Haustechnikforum
  - Bioenergie

Lieber 2 hoch-effektive Kohlekraftwerke vor meiner Tür als ein AKW.

hocheffektiv ist ein gutes stichwort bei kohlekraftwerken-dieses wort wird sich wohl auf die gewinnspanne des betreibers beschränken!!!

warst du schon mal in einem kohlekraftwerk???

Dann rühre die Werbetrommel. Aber bei den letzten noch laufenden Verfahren wie beisp. Großkrotzenburg oder Datteln wollen die wenigsten Anwohner ein neues Kraftwerk, sondern lassen lieber das alte weiterlaufen und stinken (irgendwoher muss der Strom für den 45 Zöller ja herkommen).

@klausus:

wenn du das willst:

Ein Kohlekraftwerk gibt auch im Normalbetrieb radioaktive Stoffe durch die Freisetzung der in der Kohle enthaltenen natürlichen Radioaktivität (40K, Uran, Thorium) mit Abluft an die Umgebung ab. --WIKI

aber das ist ja bekannt-

guck auch mal da:

http://www.bund-nrw.de/fileadmin/bundgruppen/bcmslvnrw/PDF_Dateien/Themen_und_Projekte/Energie_und_Klima/Kohlekraftwerke/BUNDhintergrund_Radioaktivitaet_aus_Kohlekraftwerken_11_2008.pdf

schön gell

Ja. In einem Steinkohlekraftwerk also nicht eins von diesen mit 43 % Wirkungsgrad. Ich finde das nicht so schlimm. Der Klimawandel ist für mich nicht so kritisch wie andere das sehen. Für mich ist das nur eine Kampagne um die Bevölkerung auf das Ende der natürlichen Ressourcen (Kohlenstoffbasis) vorzubereiten.

Ich war auch schon mal in einem AKW. Hat mir mit 16 auch noch gefallen.

Wie sieht das eigentlich mit dem Brennstoff für AKW´s aus. Habe gehört das das noch max 40 Jahre ausreicht. !?

@ FaausO
Und Du atmest das böse CO2 mit jedem Atemzug aus. Spass bei Seite, solange das St. Floriansprinzip gilt, wird man weiterhin Braunkohle aus der Lausitz verstromen, bevor man im Vordertaunus das erste Pumpspeicherkraftwerk baut. Die Donau soll auch so bleiben, wie sie ist. Und an die Elbe lassen wir keinen ran.

ja, ich bin auch böse!

aber bei mir kommt keine Radioaktivität,40K, Uran oder Thorium raus, hoffe ich ! (-;

ist echt zum auswandern das volk hier in D !

Da wäre ich mir nicht sicher, mit dem Uran. OK, zum größten Teil wird das Uran im Körper verbleiben, aber je nach Gegend, in der Du Wohnst, kann das übel enden.-))

Uran ist ein natürlicher Bestandteil des Trinkwassers und des Bodens, auf dem der deutsche Biosalat wächst. Je nach vorherschender Geologie.

Wie kommt wohl die Radioaktivität in die Braunkohle, na?

Und wieso wird jetzt das Argument der radioktiven Emmisionen der Braunkohlekraftwerke hochgekocht. Als das noch das Argument der AKW-Betreiber war, wollte es doch auch keiner wissen.

Was zur Hölle ist 4OK???

40K ist eines der nuklide das schon bei der entstehung der erde vorhanden war.
primordiales nuklid

Kalium

Ach du meinst Kalium 40, sags doch gleich :-)

Aber Fausso,

mir wurde meine Frage noch nicht beantwortet. Wer kommt für die Kosten eines Gau´s auf ??? wer zahlt das wenn es passiert. Wer ersetzt mir mein Haus mein Grundstück und das meiner Nachbarn ?

Warum macht sich darum keiner Gedanken ??? Ist das nicht Relevant ?

wer kommt für die kosten durch klimaerwärmung auf.wegen der kohleverbrennung??
Ansteigender Meeresspiegel,
Die Meere werden sauer,
Zunehmende Wetterextreme wie:
Trockenheiten und Niederschläge, Waldbränden, Monsun, tropischen Wirbelstürme sowie
Schäden an Ökosystemen
Rekordhitze, hungersnot......................usw.

der gau wäre/ist ortsgebunden.

folgen der klimaveränderung weltweit!!


Warum macht sich darum keiner Gedanken ??? Ist das nicht Relevant ?

und dazu kommt noch die zerstörung der umwelt beim abbau und die radioaktive belastung der umwelt und menschen bei der verbrennung, weil diese stoffe filtert dir keine anlage raus!!

Die Verbrennung von Kohl ist auch nur eine Übergangslösung.
Beides Atom und Kohle sind schlechte und Menschenfeindliche Technologien. Auch die Atomkraft kommt aus der Steinzeit. Im Endeffekt kommt es auf die Ersetzung beider Technologien an. Das diesen nicht mal eben so geschieht sollte jeden bekannt sein. Ab die Meere jetzt sauer werden oder Irgendwelches Trinkwasser radioaktiv verseucht wird ist im eigentlich egal, weil beides nicht die Lösung unseres Problems darstellt.
Aber nur der Willen der Politik und der Bevölkerung sich von diesen Technologien zu lösen, wird für neue Inovationen sorgen. Das was wir mit Wind und Solar machen ist der erste Schritt. Diese Anlagen wurden in den letzten Jahren immer Effektiver und leisten schon jetzt einen großen Teil an unser Energie. Wir müssen uns vor einem etwaigen Klimawandel vor einem viel großeren Problem schützen und das ist die Endlichkeit der Ressourcen. Öl wird immer teurer und zwar schneller als es in den letzten 100 Jahren gestiegen ist.
Zu für mich zukunftsträchtigen Technologien gehört die Entwicklung von E-Gas Anlagen mit deren Hilfe Strom in Gas umgewandelt werden kann. Somit ist die Pufferung von Wind und Sonnenstrom kein Problem mehr ist.

Wenn ich mir Deutschland in 50 Jahren vorstelle, dann sehe ich ein Land das es mit seiner großen Inovationskraft geschafft hat, völlig frei von Rohstoffimporten für die Energie Erzeugung zu sein. Und ich denke, das in diesen 50 Jahren noch mindestens 2 AKW´s in die Luft fliegen (Weltweit). Das sagt zu mindestens die Statistik.

Verstehe mich nicht falsch...ich bin nicht grün. Ich denke allerdings das ein Land welches sich nicht rechtzeitig von Öl Kohl und Atom gelöst hat, in der Zukunft große Probleme bekommen wird. Wir sind jetzt schon Weltmeister in der Entwicklung von regenerativen Technologien und werden es auch sicher bleiben.

p.s. Allerdings habe ich ein großes Problem mit der Bioenergie. Dann lieber 10 Kohlekraftwerke aus den 60er Jahren als diese Boden vernichtenden und Hungersnöte fördernde Technologie.

sehr guter beitrag, danke.

mit den 50 jahren wird es knapp werden, oder es werden einige energieträger knapp, was aber die ganze sache dann beschleunigen würde.
Von der kernenergie wird sich die menschheit nicht trennen können,
da an der fusion ja schon milliardenschwer geforscht wird und auch schon KKW`s in der planungsphase sind die abgebrannte brennstäbe mit einer extrem kurzen halbwertszeit hinterlassen.

Aber im großen und ganzen gebe ich dir recht, nur das ich das kkw in unseren breitengraden der kohle vorziehe.

Gruß

Ach und zu Radioaktivität von Kohlekraftwerken, muss ich sagen, dass Atomkraftwerke erheblich mehr Radioaktivität freisetzen als Kohlekraftwerke.
Denn es ist wichtig mit einzurechnen, dass es bisslang 2 wirklich schwere Störfälle gab (Fuku. und Tsch.) die Menge an freigesetzter Radioaktivität musst Du auf alle 473 Atomkraftwerke (Weltweit) aufschlagen sonst hinkt der Vergleich.

naja, ich denke da läuft es jetzt (nach Fukushima) auf ein unendschieden hinaus.

da bei den kohlekraftwerken die radioaktive belastung aus der verbrennung kaum von den filtern zurückgehalten wird und direkt in die umwelt gelangt.

Gruß

Rein theoretisch ist ein AKW eine relativ saubere Sache. aber du musst wissen, dass man seit Fuku. ein anderes Verhältnis für die Sache entwickelt wenn man in Sichtweite einer solchen Anlage lebt.

Ich mache mir halt Sorgen um das Wohl meiner Heimat meiner Familie und auch meines Besitzes. Hätte es Tsch. und Fuku. nicht gegebne würde ich sicher anders denken.


Es sind nicht unbegründete Ängste und ich weis nicht wie es Dich geprägt hätte wenn Du 10 km von so einer Anlage entfernt wohnst. Wobei Lingen 2 eines der modernsten und sichersten AKW´s in Deutschland ist.

um die anlagen in D würde ich mir keine gedanken machen.
ich kenne lingen2-absolut weltklasse, anlage sowie die mannschaft.

Tsch. und Fuku sind 2 ganz andere reaktotypen-und was das personal da gemacht hat..........................

Gruß

Ja, Lingen 2 ist schon auf dem neusten Stand, da bin ich mir auch sicher. Ich habe einen Freund der dort arbeitet und um Ihn tut es mir schon Leid. er ist aber ein guter und intelligenter Mann so das er sich um seine Zukunft keine Gedanken machen muss. Ich habe allerdings auch mehrere Bekannte die bei GE Wind Arbeiten und auch gutes Geld mit dem Aufbau von Windkraftanlagen verdienen.

Im Projektmanagement gibt es zur Risikobewertung zwei Faktoren einmal die Eintrittswahrscheinlichkeit und einmal die Auswirkung des Eintritts. Die Schnittmenge beider Faktor entscheidet darüber wie groß das Risiko ist. Im Falle eines AKW´s (in Deutschland) ist die Eintrittswahrscheinlichkeit sehr sehr gering. Aber die Auswirkung eines Gau´s extrem hoch. Somit müsste man ein AKW eigentlich mit einem mittleren Risiko bewerten.

Sollte es einaml gelingen einen Reaktor zu entwickeln bei dem es möglich ist, die Nukleare Reaktion sofort und ohne weitere Kühlung zu beenden, würde dieses meine Einstellung sofort ändern. Mann weiß nicht evtl. kommt ja so eine Technologie. Aber ich glaube das sowas nicht mehr in Deutschland entwickelt wird, nachdem sich sogar Siemens aus diesem Gebiet zurückziehen wird.

Di von Dir angesprochene Kernfusion würde natürlich alle Probleme sofort lösen. Aber das Versuchskraftwerk in Frankreich wird erst in 30 Jahren brauchbare Ergebnisse liefern.

Wie ich höre bist Du mit AKW´s vertraut. Ich gehe davon aus das Du bei Revisionen solcher Anlagen tätig wirst. Damit sind es in gewisser weise auch Ängste vor z.b. Jobverlust die Du vor dem Atomaustieg hast. Ich finde das wichtig das man sich Gedanken um diese Jobs macht und kann somit Deinen Einstellung voll verstehen. Bei mir wäre es sicherlich genauso. Allerdings glaube ich, dass auch durch den Wegfall der Atomkraft für qualifizierte Fachkräfte immer einen Job finden werden. Denn der Jobs in der Energietechnik werden in Zukunft immer mehr vergeben und sich nicht stagnieren. Schlecht ist es allerdings wenn man Nukleartechniker ist. dann bleibt nur die Möglichkeit ins Ausland zu gehen oder eine Umschulung durchzuführen.

So,

ich muss jetzt los. Danke für diese angeregte Diskussion.

Gruß

Klaus

Keine Versicherung der Welt versichert den Betrieb eines Kernkraftwerks, damit ist eigentlich zum Risiko des Betriebs eines solchen alles gesagt.

Genau das ist was ich sagen wollte...

Wurde doch schon geschrieben.

Für dich noch einmal ausführlicher: Kraftwerk Neurath Blöcke F und G, Nettoleistung je 1.050 MW. Stromproduktion seit Oktober bzw. Mai 2011.

Aktuelle Produktion etwa 1.900 MW total. Link zu RWE Power s.o.

Ist übrigens eine rentable Angelegenheit. Braunkohle ist der klar billigste fossile Brennstoff. Mit Steinkohle geht's auch noch ganz gut, Kosten bei Lieferung 2013 frei Rotterdam so um die 110 US-$ pro Tonne.

Viele Grüße

Dominik

@klausus:

mach dir mal keine sorgen.
hab nur indirekt mit kkw`s zu tun, sind halt nun mal auch kraftwerke.
uns konnte nichts besseres pasieren als die energiewende, unsere aufträge haben sich ver3facht!!!!

gruß

Wer an technisch-wirtschaftlichen Zusammenhängen der EE interessiert ist, dem sei die folgende Studie ans Herz gelegt:

http://www.ensys.tu-berlin.de/fileadmin/fg8/Downloads/Publications/Dissertation_Ehlers_2011.pdf

200 Seiten Simulationen, Auswertungen und z.T. recht unbequeme Schlussfolgerungen.

hab hier was schönes gefunde:

leider sehr nah an der wahrheit:

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13910506/Die-Hirnabschaltung-der-Deutschen-nach-Fukushima.html

gruß

Das "Florianiprinzip" ist uralt und leider heute aktueller denn je!

Denn was interessiert mich der Nachbar, ich brauche es warm und es ist mir dabei egal ob ich Eisnebahnschwellen oder Telegrafenmaste oder die Schwiegermutter samt Gummistiefel verheize (in meinem "Allesbrenner")!

Genauso ist es mit Kraftwerken, da ist jedes Mittel recht um irgendein weiteres Wasserkraftwerk zu verhindern, dafür importieren wir den Strom aus Temelin.
Bei euch in D ist die (leider demokratische) Mehrheit der Leute genauso blöd wie bei uns in Ö....

Grüße zum Nachdenken!
Hannes / ESBG

Außer den Beschimpfungen von Andersdenkenden les' ich hier seit einigen Seiten nicht mehr viel...

wieder mal was von der presse:

http://www.n24.de/news/newsitem_7745103.html

gruß

Na ja, die Chinesen kennen die "Segnungen" der industriellen Revolution ja auch erst seit ca. '86 tatsächlich.

Grüße Löti

Anmerkung: ' => 19 nicht 18 oder gar 17!!!

Nein! Denn wir wissen doch alle, daß ein GAU allerallerallerhöchstens 1x in 100.000 Jahren vorkommt. ... Na gut, nun hatten wir mal das Pech, daß wir zwei davon in den letzten 25 Jahren hatten ... Man kann halt nicht alles haben ...

@alle anderen

Frage doch mal jemand die Menschen in Japan, die in der Nähe des AKWs gewohnt haben, ob die diese Technologie noch immer so lieben.
Oder die Kinder und Enkelkinder aus Tschernobyl, die wenigstens einmal im Jahr hier in D einen erholsamen Aufenthalt haben dürfen.

Ja, auf dem Papier sind die AKWs 100%ig sicher. Und gerade die in Deutschland sind mindestens 200%ig sicher! Denn wir haben ja für alle einen Streßtest gemacht (auf dem Papier ...) und da haben ja alle mit Bravour bestanden ...
Könnte sein, daß zwischen Betreibern von AKWs und der Politik mehr Kohle transportiert wird, als jemals in Kohlektraftwerken verbrannt werden kann ...

Na dann lass doch auch gleich die Meere abpumpen. Frag doch mal die Menschen in Japan, ob sie noch Tsunamis haben wollen. Ach ja, geht nicht, sind ja alle beim Super-Gau gestorben .....