Offizieller IPCC Gutachter packt im Umweltausschuss aus. Sollte man sich mal hier anhören

Vor allem sollte man sich über die Person informieren:



Jemand der seit Jahren bei Gas/Erdölunternehmen in Lohn und Brot steht und für Eike und die AfD in Erscheinung tritt und dessen Ruf in der Fachwelt...

Lest selbst...

Gut zu wissen. Danke. Dafür fehlte mir die Zeit.

Mir kam sein Auftritt und seine Ansprache dafür recht neutral rüber. Er sagte ja, dass Fundament muss erst mal stimmen, bevor man da aufbaut. Und das man mit der CO2 Steuer nicht voreilig handeln sollte. Gegen eine saubere Zukunft hat er sich auch nicht ausgesprochen.

Man wisse einfach noch zu wenig, wie wo was genau läuft.

Ihm da was zu unterstellen, wäre definitiv nicht richtig.

Tja - ein offizieller IPCC Gutachter bedeutet jetzt erstmal gar nichts - er darf seine Meinung beim IPCC einreichen - egal, welche Meinung er hat. Da kann er zu 97% von der Meinung der Mehrheit im IPCC abweichen. Dass er sich dann beklagt, dass er nie gehört wurde, sagt für mich schon einiges.

Und wenn die AfD den anschleppt, dann ist der sehr wohl ausgesucht, um deren Ansicht zu vertreten.

Mir kommt das so vor, wie wenn bei einem Auto die Fußbremse komplett ausgefallen ist, und der Autofahrer weiterhin fährt - er hat ja noch die Handbremse...

Der Anstieg des max CO2 Gehalt in den letzte 5 Jahren, der Anstieg der CO2 Emissionen durch Zubau von Kohlekraftwerken, besonders in China, Indien etc. sehr parallel, haben mich zwischenzeitlich überzeugt, dass der Klimawandel vornehmlich anthropogen verursacht ist. Dieser Zusammenhang war lange Zeit nicht so klar zu beobachten - wohl auch nicht so klar kommuniziert worden.

Da ich aus Gründen der Ressourcenschonung sowieso schon lange auf dem Weg bin, fossile Quellen für die Energienutzung möglichst einzusparen und durch EEN zu ersetzen, ist für mich nur ein weiterer, für mich belastbarer Grund dazugekommen.

Den Abgesang auf unsere derzeitige weltweite Hochkultur erspare ich mir jetzt mal. Ob wir jetzt am CO2 oder Artensterben oder einer unendlichen Abhängig von der IT oder ... darniedergehen werden ist eigentlich egal ;-)

nur mal so

LG jogi

„Da ich aus Gründen der Ressourcenschonung sowieso schon lange auf dem Weg bin, fossile Quellen für die Energienutzung möglichst einzusparen und durch EEN zu ersetzen, ist für mich nur ein weiterer, für mich belastbarer Grund dazugekommen.“

Das ist ja auch gut und lobenswert. Bin da ganz bei dir. Nur sollte man da noch weiter denken und handeln.

Das Klima spielt nicht nur auf Grund unserer Autos und Heizungen verrückt.

Die Abholzung der Wälder und die Verschmutzung der Erde sind, in meinen Augen das mit Abstand größte Problem. Da muss sofort gehandelt werden. Und nicht mit einer Regenwald-und Meeres-Steuer.

Verzicht, Umdenken, aktiv handeln und protestieren.

Ja und weiter ? Die grünen behaupten das die polkappen schmelzen wegen den 1° Klimaerwärmung. Die Durchschnittstemperatur in der Arktis liegt bei Minus 15° C in der Antarktis sogar bei Minus 55°C , was soll den das 1° mehr zum schmelzen bringen ?
Fragt sich wer da Glaubhafter ist.

Moin,

bitte haltet Euch ans Thema des Threads. Hier geht es nicht um die Diskussion, ob ein Klimawandel stattfindet und wer dafür wie stark verantwortlich ist. Dafür können

Hier geht es um die Einführung einer CO2-Steuer als Maßnahme zur Einhaltung internationaler Verpflichtungen. Die Ziele für 2020 sind bereits in unerreichbarer Ferne, was finanziell ohne Folgen ist. Die Ziele 2030 und selbst der Weg dorthin sind an finanzielle Sanktionen gekoppelt, teuer wird es so oder so.

Viele Grüße
crink

Zum wirtschaftlichen Aspekt: Was kostet der Import von Öl und Gas ? Die europäische Wertschöpfung ist Argument genug auf EE zu setzen.

Zum politischen Aspekt: Schon mal überlegt welche fossilen Regierungen Fossile fördern ? Dann mal gute Nacht. Mit einer CO2 Abgabe bringen wir das ganze ins Lot & Gruss delta97

Weitere Taschenspielertricks der GroKo kann ich mir nicht vorstellen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktueller_Meeresspiegelanstieg
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel../420px-Sealevelrise_NOAA.jpg

Ja natürlich geht es darum, hier werden Märchen erzählt um eine steuer einzuführen.

Muss hier auch mal meinen Senf loswerden.
Wichtig wäre die co2 Steuer auf Energiequellen die nicht schon mit ähnlichen lenkenden Steuern belegt sind. Also zuerst Kohle und Kerosin für die Industrie.
Ist aber so nicht geplant. Ob man nun Mineralölsteuer in CO2 Steuer umwidmet oder EEG Abgaben und Stromsteuer in CO2 Steuer, wäre einen Versuch wert. Aber das schaffen unsere Politiker nicht, alte Zöpfe auch mal abzuschneiden, das ist das Hauptproblem (Soli lässt grüßen...)

Wie war das noch ?

200 - 300 Millionen Strafzahlungen wegen verfehlen der co2 Ziele,müssen gezahlt werden , diese sollten doch dann auch mal auf die Verursacher umgelegt werden .

Das wollen unsere Politiker nicht, hättest du besser schreiben können. Nur eine weitere Steuer bringt nun mal zusätzliche Milliarden.

Hallo nochnix,

wenn Du der Meinung bist, dass der menschengemachte Klimawandel ein Märchen ist, dann diskutiere das gerne in einem anderen Thread, der besser zum Thema passt. Gibt ja bereits mehrere dazu in diesem Forum, die Suchfunktion hilft. Hier passt Deine Behauptung nicht.

Viele Grüße
crink

Wie unwissend und naiv kann man heutzutage bei all den Möglichkeiten sich zu informieren denn sein?🙈

Wenn dir was nicht passt mach Meldung ansonsten hast du mir nichts anzuschaffen.

Tatsächlich!? Bereits vor 30 Jahren war es den Forschern bei Shell glasklar, was der CO2-Ausstoss für Auswirkungen haben wird. Und Shell ist nicht unbedingt ein Unternehmen, das bei unklarer Faktenlage in einem internen Bericht eindeutig von schwerwiegenden Auswirkungen warnen würde.

Wie ein Ölkonzern sein Wissen über den Klimawandel geheim hielt

Das beste dabei, Shell hatte sogar einen Lehrfilm dazu
https://thecorrespondent.com/6285/shell-made-a-film-about-climate-change-in-1991-then-neglected-to-heed-its-own-warning/692663565-875331f6

Nönö, wenn vor 30 Jahren sogar bei einer internen Studie eines Ölkonzerns der anthropogene Einfluss nicht mehr geleugnet und nicht mal marginalisiert werden konnte, dann kann heute jede Leugnung des menschlichen Einflusses nur noch als vorsätzliche Desinformation betrachtet werden. Und wem das nützt, ist ja bekannt.

Grüße Nika

Als Ersteller des Themas darf ich dich korrigieren.
Hier geht es um falsche Steuerwirkung, wenn die Steuer falsch gemacht ist.
Z.B.:
- Erhöhung des CO2-Ausstosses
- Verteilung von "unten nach oben"
- Entlastung von CO2-Verursachern durch Durchschnittsrechnungen bei Strom
- Belastung von umweltfreundlichem Verhalten
...

Bevor man solche Aussagen bringt, sollte man die Bedeutung von Jahresdurchschnitt kennen.
Die Jahresdurchschnittstemperstur ist in Norilsk bei ca. -10°C und trotzdem liegt es nicht im ewigen Eis.

Grüße Nika

Wie meinste das?

Wie du ja schreibst - geheim gehalten

somit bestätigst du ja nur meine Aussage

LG jogi

Und was willst du mir mit der Erbsenzählerei sagen ? Hoffe nicht das bei 5 ° weniger die große Eisschmelze kommt . Im gegenteil Gletscher wachsen seit etlichen Jahren nachweißbar,

Dann mach mal doch einfach eine Liste aller schmelzenden und wachsender Gletscher. Und dann zählst du einfach. Zählen kannst du, oder?

Wie kann eigentlich der Meeresspiegel steigen, wenn die Gletscher doch wachsen? Woher kommt das Wasser eigentlich her? Buddeln die linksgrünenversifften Gutmenschen das alles aus oder werden heimlich Leitungen von den Binnenseen gelegt?

Ich mach gar nichts, Steht im bericht der Nasa googel und lesen kannst du doch ? Hier mal ein etwas älterer bericht, Wird zwar den Al Gore Jüngern nicht passen aber eine steuer für nichts passt mir auch nicht

http://diekaltesonne.de/14008/