Maschinengewehrfeuer...
Nach Monaten der Vorbereitung innerhalb von ein paar Sekunden Unmengen an Unsinn abgefeuert :) Für einen "Selbstdenker" immerhin gut vorbereitet.
Ich denke aber nicht, dass sich jemand die Mühe macht diesen Mist jetzt zu widerlegen.
Ich beobachte dich übrigens rund um die Uhr, war nur kurz auf der Toilette! Daher die späte Antwort.

Natürlich schreibe ich die Beiträge vor, sonst kommt so ein unqualifizierter Einwurf wie deiner zwischendrin und dann wird die Diskussion verwässert. Was ja genau dein Ziel ist. 🤷‍♂️

Was willst du eigentlich wieder widerlegen? Sind doch nur paar Links und Infos, für Leute die Interesse am Thema haben - kaum Tatsachenbehauptungen oder Ähnliches.

Ansonsten gehe ich nur auf alle Beiträge ein, damit mir nicht vorgeworfen wird, ich würde mich der Diskussion entziehen. Und wann ich hier weiter schreibe, ist doch egal - ich habe Zeit, du scheinst Zeit zu haben - wo ist das Problem?

Jeder in diesem Thread sollte sich das mal ansehen, dann versteht man vielleicht wieso beide Seiten so agieren wie sie tun:

https://www.youtube.com/watch?v=5bleu6mfyRQ

Für die Impfung bekommt der Hausarzt 5 € (brutto). Da klingelt nicht viel.

Hab grad mal eine Freundin von mir gefragt die Hausärztin ist.
Was bricolaje geschrieben hat ist ihrer Ansicht nach eine faktenwidrige Lüge.

Aus ihrer Sicht ist korrekt was md2000 schreibt:
Als Hausarzt ist man der Dumme wenn man impft weil man viel weniger Geld erstattet bekommt (z.B. 5 Euro) als man Kosten hat. Sie macht es aber dennoch weil sie eine Ethik als Ärztin hat und der Gesundheit ihrer Patienten dienen will und weil sie in Summe wirtschaftlich arbeiten kann.

Überraschung...nicht.

Bereits nach paar Minuten wollte ich wegklicken, habe mir aber die ganzen 26 Minuten angetan, um nichts zu verpassen. Was für ein Geschwurbel! Echt übel - eine Mischung aus Propaganda, Gehirnwäsche und einfach Müll.

Mein Beileid, wer sich sowas reinzieht und das hat noch nicht mal etwas damit zutun, dass der Typ äußerst unsympathisch wirkt und wohl nur ein weiterer Mainstream-Schreier ist. Furchtbar!

Hab ich doch ganz deutlich geschrieben, ab 2026 wird die Pauschale (gemeint war natürlich die Vorhaltepauschale) an einer Impfquote geknüpft.

Googles KI sagt Folgendes: "Ab 2026 wird die Vorhaltepauschale für Hausärzte neu geregelt und an eine gestufte Impfquoten-Erfüllung gekoppelt. Wer weniger als zehn Impfungen pro Quartal durchführt, muss mit einem 40%igen Abschlag rechnen. Im Gegenzug können Hausärzte durch das Erfüllen weiterer Kriterien eine höhere Pauschale erhalten."

Die neuen Regelungen sich natürlich etwas umfangreicher, will aber nicht alles hier posten.

Wie wäre es, sich bisschen zu informieren, bevor man andere Leute der Lüge bezichtigt? Braucht nicht mal ne Minute. Vielleicht auch der Freundin mal Bescheid geben. Echt peinlich von euch!

Es gab heute eine weitere Sprechstunde der IDA mit Dr. Frank und Dr. Klapproth:

Mehr Krebs bei "Geimpften"

Link zur Krebs-Studie aus Südkorea: https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-025-00831-w

Das habe ich nur fur die Faulen hier reinkopiert, alle Links sind wie immer in der Videobeschreibung.

Natürlich kommen auch zahlreiche weitere Daten zur Sprache. Einfach selbst anhören, wer Interesse hat.

Und falls sich jemand wundert, warum die "Geimpften" in seinem Umfeld (oder vielleicht sogar er selbst) so oft krank werden, ist hier eine Studie der Uni Köln, die möglicherweise Aufschluss darüber gibt:

https://mt-portal.de/aktuell/mrna-impfstoff-zeigt-langfristige-effekte-auf-das-immunsystem/

Ich hatte die Studie bereits früher in einem anderen Thread erwähnt gehabt, hatte es hier aber noch nicht verlinkt, glaube ich.

Zitat aus dem Artikel:
"Die neuartigen mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 rufen nicht nur klassische Immunantworten des adaptiven Immunsystems wie zum Beispiel die Antikörperproduktion hervor, sondern führen auch zu langanhaltenden epigenetischen Veränderungen in Abwehrzellen des angeborenen Immunsystems. Das ist das Ergebnis einer Impfstudie von Forschenden der Universität zu Köln und der Uniklinik Köln.."

Es wird darin zwar geschwurbelt, dass es einen Vorteil geben müsste, weil das Immunsystem nun auf allerlei Erreger (Viren, Bakterien, Pilze usw.) schneller und breiter reagiert, aber wer ein bisschen Grips besitzt, kommt selbst drauf, dass man millionen Jahre Evolutionsgeschichte nicht einfach so mit einer quasi ungetesteten Genspritze über den Haufen werfen darf!

Bin sehr gespannt, was in Zukunft sonst noch für Überraschungen auf euch warten.

ach bricolaje - Du schreibst wieder über Dinge, von denen Du nichts verstehst.

Hier kann jede(r), der sich mit dieser trockenen Materie befassen will, nachlesen, was es mit dieser Vorhaltepauschale auf sich hat und warum und wiefern sie ('mal wieder) neu gestaltet wurde / werden musste. Und warum viele Hausärzte erneut sehr unzufrieden mit dieser Reform sind.

Soweit es das Impfen (Impfen insgesamt - nicht etwa bezogen nur auf die "Corona"-Impfung, die ja bekanntlich nach wie vor die einzige ist, die per mRNA arbeitet) betrifft, steht dort:
"Neu ist ein Abschlag für Hausarztpraxen, die weniger als zehn Schutzimpfungen im Quartal durchführen. Ihre Vorhaltepauschale wird um 40 Prozent gekürzt, da Impfen zur hausärztlichen Grundversorgung gehört.
...
Diese Abschlagsregelung gilt ... nicht für Schwerpunkt- und Substitutionspraxen."

Die müssen also einen Abschlag hinnehmen, weil sie nicht das tun, wofür sie per Pauschale bisher bereits -quasi leistungslos- Geld bekommen haben.

Wo also ist der Skandal?

Google stellt übrigens keine "KI" sondern ein LLM zur Verfügung.

Bei passend gestellter (Nach-)Frage bekommt man also wohl formuliert die Antwort, die man lesen wollte.
Merkt man auch gut an der ungenauen Formulierung, die Du als "KI-Beweis" gecopypastet hast.

Wer keine Ahnung hat, sollte mit LLM ganz besonders vorsichtig sein. Man outet sich schnell als leichtgläubig und kenntnisfrei.

Ich fasse mal kurz zusammen:
bricolajae kennt sich mit der Vergütung von Hausärzten besser aus als eine Hausärztin basierend auf ein 30 sekündigen Befragung einer LLM.

Gesundes Selbstbewußtsein - Glückwunsch.

Was wollt ihr mir eigentlich sagen, dass ich recht habe, ihr es aber nicht unkommentiert und unwidersprochen stehen lassen wollt? 🙄

DMS20, ich zitiere dich mal:


Wer im Glashaus sitzt...

Ich will Dir sagen, dass Du in meiner Wahrnehmung ein sehr gesundes Selbstbewußtsein hast.
Nach einer Recherche mit einer LLM behauptest Du mehr Kompetenz das Thema Vergütung von Impfungen für Hausärzte besser verstanden zu haben als eine mir persönlich bekannt Ärztin die das beruflich macht.

Und ich hatte dir gesagt, du sollst ihr bescheid geben, dass sie sich über die neuen Regelungen informieren soll. Einfach um sich nicht mehr blamieren zu müssen.

Zuerst hatte ich auch einen Artikel verlinkt, wo das Thema detailierter aufgearbeitet wird (letzter Beitrag eine Seite zuvor) und wo genau ist das Problem mit der KI-generierten Antwort? Was genau passt denn jetzt nicht?

Das wurde Dir ausführlich hier erklärt: 3886190

Nö.
Du hast -wie eigentlich immer bei diesem Deinem Lieblingsthread- Unrecht bis zum Abwinken.
Du verstehst eben wissenschaftliche Vorgehensweisen nicht - das habe ich Dir mehrfach versucht zu erklären. Aber auch da willst Du keine Fortschritte machen.

Lustig, dass Du so ein altes Zitat von mir ausgraben musst, um eine vermeintlich gelungene Glashaus-Retourkutsche zu starten. Das scheint Dich damals wohl ziemlich getroffen zu haben.

Mein Text aus Beitrag 3886190 gilt unverändert, hat Hand und Fuß und das weißt Du eigentlich auch.
Weil Du das aber nicht zugeben kannst, musst Du eben mit schlechten Retourkutschen ablenkungsmanövrieren.

... ich bin dann wieder weg hier.

Nicht dass dieser unsägliche Thread dauernd aufploppt.

"Don't feed that troll"

:-)

Link

Mal die Studie lesen. Das erweitert den Horizont und schult die Fremdsprachenkompetenz. Da hilft aber LLM sehr gut.

Nein Henning, das ist ganz und gar nicht gesund.

Soll das ein Faktencheck sein? Zumindest ist es das übliche unterirdische Niveau von Faktenchecks, wie man sie damals haufenweise produzieren lassen hatte.

Dann tue ich dir mal den Gefallen und werde die paar Punkte aufgreifen:

1. "Renommierte Wissenschaftler kritisieren die Studie jedoch, weil die Ergebnisse laut ihnen auf falschen Schlussfolgerungen basieren." - Öhm, wie jetzt? Ich dachte, die Ergebnisse basieren auf Gesundheitsdaten von 8,4 Millionen Südkoreaner. Welche Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen gezogen werden, ist eine andere Sache, aber hier war wohl der Praktikant am Werk, oder?

2. "In Deutschland gab es über 14.000 Anträge wegen Covid-19-Impfschäden, von denen die Behörden (Stand 21. April 2025) offiziell anerkannt haben." - Öhm, wie jetzt? Da fehlt irgendwie ne Zahl, oder? Immer noch der Praktikant?

3. "Wieso die Impfstoffe das Risiko für Krebs erhöhen sollen, erklärt die Studie nicht." - Die Feststellung ist irreführend, es wird nämlich suggeriert, dass da etwas fehlt, schlecht gearbeitet wurde oder etwas unklar geblieben ist, dabei war das nicht das Ziel der Studie gewesen. Ist halt eine beliebte Manipulationstechnik.

4. "Kurz nach der Publikation der Studie, die im renommierten Fachmagazin Biomarker Research erschienen ist, haben verschiedene Stimmen aus der Wissenschaft die Ergebnisse als „offenbar alarmistisch“ kritisiert und vor „massiv übertriebenen Schlussfolgerungen“ gewarnt." - na, wenn es verschieden Stimmen aus der Wissenschaft waren, dann ist ja alles geklärt, welche diese Stimmen waren, ist nicht wichtig, Hauptsache, es steht was von Wissenschaft dabei, das soll der einfachgestrickten Leserschaft reichen, nicht wahr?

5. "Wenn ein Tumor entsteht, dauert es, bis er sich so weit entwickelt, dass er erkannt wird. Wie soll etwas nicht nur die Entstehung, sondern auch das Wachstum von Krebs in so kurzer Zeit verursachen, dass er innerhalb weniger Tage entdeckt wird?" - Da hat der Herr Pathologe nicht aufgepasst. Ich zitiere: "Aggressive Krebsarten wie bestimmte Formen von Bauchspeicheldrüsen-, Lungen- oder Brustkrebs können sich innerhalb von Wochen oder Monaten entwickeln und metastasieren." Viellecht hätte er sich bei seinen Kollegen aus der Onkologie erkundigen sollen, bevor er unqualifiziert daher plappert. Die berichten nämlich seit einigen Jahren, dass gerade die schnell wachsenden und aggressiven Varianten zugenommen haben.

6. "Wie Mazer erklärt, wird die Studie zudem durch offizielle Daten der Koreanischen Krebsgesellschaft widerlegt, laut denen es in Korea bis 2022 keine Zunahme der Krebsfälle bei den sechs genannten Krebsarten gab." - Schade, dass weder der Herr Mazer, noch der Herr Klatt diese Daten nennen, denn nach meiner Recherche, steigt die Zahl der Krebserkrankungen in Südkorea sehr wohl! Dies wird auf die Demographie geschoben, aber ob alles damit erklärt werden kann, bleibt unklar. Deswegen braucht es ja weitere Forschungsarbeit. Das hat keiner negiert.

7. "Es ist demnach denkbar, dass die häufigeren Krebsdiagnosen bei geimpften Patienten lediglich zustande kamen, weil diese auch öfter an den Vorsorgeuntersuchungen teilgenommen haben, während ungeimpfte Personen diese öfter meiden." - Das ist unplasibel. Krebs kann man ignorieren, aber man kann nicht die Folgen von Krebs ignorieren. Soll heißen, wenn man nicht rechtzeitig zur Vorsorgeuntersuchung geht, wird die Erkrankung lediglich später entdeckt, sie bleibt aber nicht unentdeckt.

Der untersuchte Zeitraum ist für die "Geimpften" die Zeit nach der Spritze gewesen, für die Ungeimpften ist es aber ein beliebiges Jahr ihres Lebens. Ihre Krebserkrankungen würden aber genauso oft in der Statistik auftauchen. Gegebenenfalls nur in einem fortgeschrittenem Stadium. Oder soll es so viele Spontanheilungen geben, von denen nur Ungeimpfte betroffen sind? Das wäre nicht schlecht. 😜

Insgesamt sehr diletantisch aufgesetzter Artikel. Es werden keine Daten zu den Aussagen genannt, es wird nicht genannt wer die Herrschaften genau sind und warum sie qualifiziert für die Beurteilung der Studie sind. Wie immer bei solchen Checks: wir haben zwei Leute gefragt... - mit anderen Worten: Bullshit!

Und das sagt Google's KI dazu.
Zitat:
"Die Website forschung-und-wissen.de ist nicht seriös, sie wird nach Informationen aus dem Jahr 2013 von einem SEO-Praktiker betrieben und nutzt unlautere Praktiken wie Clickbait-Überschriften, um Suchmaschinen zu manipulieren. Die auf der Website präsentierten Inhalte, insbesondere bei Themen wie Wissenschaft und Forschung, werden daher als unzuverlässig angesehen.

Unzuverlässigkeit: Die Website wird aufgrund ihrer Praktiken als unzuverlässig eingestuft, wie etwa die Verwendung von Clickbait-Überschriften wie „Planeten-Killer-Asteroid nähert sich der Erde“.

Irreführende Taktiken: Es gibt Hinweise darauf, dass die Website unredliche SEO-Techniken einsetzt, um den Eindruck von Aktualität zu erwecken, indem sie beispielsweise ein zukünftiges Datum in einem Artikel verwendet und als Veröffentlichungsdatum angibt.

Fokus auf Suchmaschinenoptimierung: Die Seite scheint mehr auf die Optimierung für Suchmaschinen (SEO) ausgerichtet zu sein als auf die Erstellung zuverlässiger Inhalte.

Unterschied zu seriösen Quellen: Im Gegensatz zu seriösen wissenschaftlichen Publikationen oder Nachrichtenmedien, die journalistische Standards einhalten, erfüllt die Website diese Kriterien nicht.

Unklar bleibt auch die Finanzierung der Seite. Wird mich nicht wundern, wenn die Gelder aus irgendeinem (N)GO-Topf bekommen.

Fazit: Versuchs nochmal, aber gib dir mehr Mühe, nur ein Link mit der erstbesten Schei...e ist unter deinem Anspruch.

Ach ja, noch ein Hinweis: mir ist es sch... egal wessen KI es ist, oder wie ihr es sonst nennen wollt. Bei mir steht: "Übersicht mit KI" und so nenne ich es, weil es mir so passt.

Ja sag ich doch - du bist der unschlagbare Fachexperte.
Du kennst dich viel besser aus als eine mir persönlich bekannte Hausärztin was die Abrechnungen von Impfungen in den Jahren 2018 bis jetzt und natürlich auch die zukünftigen Jahre 2026 und darüberhinaus angeht.

Ich habe keinerlei Zweifel daß Du das glaubst.

Also in etwa so, wie bei allem was du hier immer so verlinkst.



Du bist echt so dermaßen Comedy! :-D

Es muss überall einen Quotenschwurbler geben. Viel zu oft sind diese dazu noch Flacherdler und Esoteriker. Da können wir froh sein, dass das hier nicht der Fall ist. Oder?