900 Megawatt Windkraft gehen heute per HGÜ neu ans deutsche Stromnetz - Dolwin 5

Zwingend notwendig ist der Batterieausbau: man muss das parallel zum Ausbau von WKA und PV vorantreiben. Man hat Erfahrungswerte wieviel PV Strom bei 100 GWp produziert wurde. Bei 200 GWp wird es 2x soviel sein. Daraus ergibt sich der Batteriebedarf in kW und kWh. www.pv-magazine.de/2025/10/17/300-millionen-euro-zur-erweiterung-seiner-speicher-portfolios
HTD ../3885689

Rechnet man 2h à 50 GW PV Strom ergibt das einen Bedarf von 100 GWh Batterien. Rechnet man einen Strombedarf von 50 GW während 12h Nacht .. 600 GWh.

Aus PV Erfahrung kann man lernen. Da gab es vor 12j einen Zubau Einbruch und die PV Industrie wurde gegroundet. Also macht ein Batteriezubaukorridor von 20 GWh pa in den nächsten Jahren Sinn.

Dann gibt es unterschiedliche Batteriebedürfnisträger: PV / WKA / Übertragungsleitungen / Redispatch / Dunkelflaute / 7x 24h H2 Elektrolyse. Daraus kann man die sinnvollen Batteriestandorte ableiten. PV mehr im Süden, WKA eher an der Küste etc. Batterien kann man notfalls auch mit Steinkohle oder AKW Strom aus F laden.

Auf jeden Fall muss man die Batteriekapazität managen, das sollte analog Redispatch Berechnungen und Speichesee Bewirtschaftung keine Hexerei sein. Produzieren muss man die Batterien auch noch. Tiamat hat mal 5 GWh pa im Visier. Könnte knapp werden. Aber CATL hat doch schon in Ungarn eine Fabrik.

Gruss delta97

Tennet hat eine Umfrage am laufen.. jeder kann seine Ideen für innovative Modelle einbringen, wie mit dem Überschuss aus PVA umgegangen werden soll Gruss delta97

pv-magazine.de/2025/10/16/tennet-startet-wettbewerb..netzfreundlichen-integration-kleiner-PVA/

https://www.zeit.de/wirtschaft/2025-10/strompreise-untersuchung-bundesnetzagentur-manipulation-gxe

DIe BNA hat jetzt festgestellt, daß die hohen Strompreise Ende 2024 nicht Folge einer Marktmanipulation durch die 5 Großerzeuger in Deutschland waren.
Alle verfügbaren Kapazitäten wurden wohl genutzt und die Preise nicht durch Zurückhalten von Kraftwerksleistung mutwillig in die Höhe getrieben.

Ursache sind die Marktmechanismen und die Dunkelflaute.
Ich weiß jetzt nicht, ob mich das beruhigt oder besorgt.

Fakt ist das die letzte Jahre immer mehr Steinkohlekraftwerk in die Netzreserve genommen wurden und wir seitdem steigende Winter-Strompreise haben, ohne nennenswerten Effekt auf den CO2 Ausstoß.

Die Logik der Politik ist schleierhaft: Kohlekraftwerke sind kein Problem, solange sie nur kurz laufen. Dito Gas. Was ja aktuell nicht der Fall ist. Die Ursachen wurden x-fach analysiert.

Keine Ahnung wieso die Stromversorgung immer im nationalen Kontext geplant wird. Macht keinen Sinn und ist irre teuer. Man braucht nur 50 GWp PV in Italien zu verbauen und die Stromversorgung in Deutschland verbessert sich schlagartig. Weil dann der AKW Strom aus F nach D fliessen kann & Gruss delta97

Bild ist auch dabei, dh die Situation ist dramatisch.
www.bild.de/..dunkelflaute-im-oktober-wir-muessen-..strom-importieren

Die Logik folgt einfach der Lobby auf die die Politik gerade hört. Wird langsam Zeit, dass die fossile Lobby weniger gehör findet. Wäre besser für Wirtschaft und Innovation in Deutschland.

Irgendwie passend zu Kohlekraftwerke. Es beginnt.... Und am Anfang trifft es die schwächsten

Russia’s Coal Collapse Marks The End Of Fossil Fuels’ Post-War Illusion

Im Artikel geht es nicht nur um Russlands Kohle.

Danke für den Link.

Was lernen wir daraus?

- Kohle wird billiger
- Windkraft und PV sind die billigste Stromerzeugung
- Batterien sind notwendig, damit die Energiewende funkt.

Was ist die logische Konsequenz wenn man billigen Strom haben will?
- Wenn man Steinkohlekraftwerke hat, sollte man diese im Winter laufen lassen, weil die Kohle immer billiger wird und die Kraftwerke eh schon da sind.
- Das geht aber nur wenn man den CO2 Ausstoß gering hält, weil diese nur selten laufen.
- Also braucht man einen verstärken Ausbau der Batterie-Speicher und der WKA/PV

Was plant Frau Reiche ?
- 20 GW Gaskraftwerke bauen und den Ausbau von EE und Netz reduzieren

Cui Bono?

Ja - wieder ein guter Artikel zum Thema des Abschiedskampfes der globalen Fossilindustrie um die letzten Absatz- und Profitjahre gegen die CO2-freie/-arme Folgeindustrie.

Geschrieben von
Ingmar Rentzhog, climate communicator and Founder & CEO of Wedonthavetime.org.

Die Fossilfreunde werden I. Rentzhog als tendenziösen Linksgrünen verumglimpfen, die Trumpisten unter den Fossilfreunden fahren gerne -zumindest verbal- noch härtere Rhetorik auf.

Letztlich hat der Artikel auf forbes.com den gleichen Duktus wie die schon häufiger hier genannten und verlinkten Veröffentlichungen von Prof. C. Stöcker. Der auffälligste Unterschiede ist aus meiner Sicht, dass C. Stöcker die SMR (eher) nicht als Teil der Lösung sieht.

Wie auch immer man die Autoren einschätzt, ist doch letzten Endes egal.

Seit 2023 ist der Steinkohlepreis um 28% auf 104 USD/t gefallen.

Gleichzeitig gibt es weiter einen Preisverfall bei PV-Modulen (seit letztem Jahr um 23%)
und die Preise für LFP Akkus sind schon von 2023 auf 2024 um bis zu 50% gesunken.

Sogar die Windkraftanlagen sind bezogen auf die installierte Leistung seit 2020 um 25% billiger geworden.

Alle für die Energieewende notwenigen Bestandteile außer dem Netzausbau sind billiger geworden.

Welche Schlüsse sollte ein Vernunft begabter Mensch daraus ziehen`?

Siehst Du das wirklich so?
Die Einordnung der Seriosität von Autoren ist m.E. ziemlich elementar, entscheidet es doch darüber, ob man auch seinen Quellen, seinen Auswertungen und Folgerungen vertraut.
Deshalb ist ja auch ein allseits (!) beliebtes Mittel im Diskurs, Autoren und Quellen in Zweifel zu ziehen oder zu diffamieren. Ein ziemliches Dilemma - finde ich. Denn es ist schlicht unmöglich, jede Quelle selbst nachzuvollziehen.
....
Welche Schlüsse sollte ein Vernunft begabter Mensch daraus ziehen?

Mir ging es jetzt weniger um die Autoren und deren Glaubwürdigkeit, sondern um die Fakten in den Artikeln.

Diese kann jeder durch Zurhilfename von ChatGBT, Deep Seek oder Perplexity verifizieren und seine eigenen Schlüsse ziehen.
Wer das nicht will oder kann, ist halt darauf angewiesen zu glauben, was geschrieben wird.

Die Preisstürze seit 2023 sind aber vorhanden und werden wohl weitergehen.

Das halte ich nicht für richtig.

M.E. kann das zu einem Zirkelschluss führen, weil die genannten LLM sich ja auch "nur" aus den gleichen Daten bedienden (können) wie die Autoren, manche Daten sind den LLM auch gar nicht zugänglich (Bezahlschranken), die Bezugsdaten der LLM sind zuweilen unerwartet alt und -zum Zirkelschluss: evtl. zitieren die LLM die nachzuprüfenden Autoren.
Oder die LLM "halluzinieren".
Ich bin aktuell zumindest ziemlich desillusioniert was die Qualität der Antworten der mir zugänglichen "KI" anbelangt:
jede Menge Unschärfen und Fehler, die dann sehr freundlich zugegeben werden und häufig nicht korrigiert werden können.

Off topic: Ich schlage ein separates Thema für KI vor. Von genial bis abgrundtief falsch gibt es alles. KI ist zu empfehlen, wenn man die Auskunft verifizieren kann & Gruss delta97.

Dann am besten wieder selber googlen und Artikel wälzen.

Perplexity liefert zumindest die Quellen recht ordentlich mit.

Zurück zur Energiewende.

Man muss der Einschätzung des Autors nicht folgen und man kann eigene Schlussfolgerungen ziehen. Und wenn man auch den Zahlen nicht glaubt, so lassen die sich durchaus nachprüfen. Deine Argumentation gegen den Artikel ist ausschließlich personen- und nicht faktenbezogen.

Die Marktlage bei Fossilen und EE ist durchaus allgemein bekannt. Und es ist noch kaum glaubhaft, dass jemand mit ein wenig Verstand viel Geld in Fossile investieren will. Subventionen (7 Billionen weltweit laut IMF, 1,3 Billionen davon sind explizit) werden aber natürlich gerne mitgenomme. Sogar hier ist offensichtlich, niemand will auf eigenes Risiko GasKW bauen. Das Risiko soll der Steuerzahler übernehmen, die Gewinne behalten die Konzerne dann gerne für sich.

Stell mal dir vor, man würde EE weltweit mit 1,3 Billionen subventionieren. Wie weit wären wir da schon!?

Auf jeden Fall kommt der Batteriespeicherausbau planmässig voran. Eine Mischung aus Goldgräberstimmung & Weltuntergangsszenario.. Dabei hätte man vor 3 Jahren sauber planen und sinnvolle Standorte identifizieren sollen & Gruss delta97

www.pv-magazine.de/..netzzugang-ist-das-neue-gold/

Da die Speicher sich (teilweise) durch netzdienliche Dienstleistungen refinanzieren, die durch NBs für bestimmte Standorte ausgeschrieben werden, werden diese im Allgemeinen auch an sinnvollen Standorten gebaut. Das regelt quasi der Markt. Das einzige Problem, verschleppter Netzausbau.

Wie kommst Du darauf, dass ich gegen den Artikel argumentiere?

Da bist Du völlig auf dem falschen Dampfer.

Ich schrieb u.a.:
"... Ja - wieder ein guter Artikel ..."

Und mein weiterer Beitrag bezog sich auf @belzigs Beitrag mit seiner abschließenden
Frage
"... Welche Schlüsse sollte ein Vernunft begabter Mensch daraus ziehen?"

Lies es bei Bedarf erneut durch - wenn Du gewisser Nachdenklichkeit zugänglich bist.

Dass Deutschland zu früh und bei zu hohen Preisen eingestiegen ist, was zu dauerhaft hoher Belastung fur die eigenen Bürger geführt hat und dass der Ausbau von Netzinfrastriktur und Speichermöglichkeiten nicht Hand in Hand mit den EE gelaufen ist.

Und jetzt steigt die Konkurrenz bei attraktiven Preisen ein und zieht davon. Gut habt ihr es gemacht!

Wer über Ihr und Wir spricht, denkt und handelt wie ein Politiker und nicht wie ein Ingenieur.

Wie sagt man, dass man keine Ahnung hat, ohne zu sagen, dass man keine Ahnung hat?

Das sind nun mal die Tatsachen. Über 0,50 Euro Einspeisevergütung mussten die Bürger bezahlen für jede Kilowattstunde aus überteuerten PV-Anlagen, anstatt abzuwarten, dass die Technik durchentwickelt und massentauglich wird. Diesen Vorteil haben andere Länder jetzt.

Der Ingenieur sagt dazu:
Innovation ist immer teuer - keine Innovation ist langfristig noch teurer.
Wer Innovation mag und keine Angst vor hohen Kosten hat der lebt und arbeitet eher in Deutschland in einer Großstadt oder in Kalifornien.
Und wer es möglichst billig mag und der technische Fortschritt nicht mag ist der geht dann eher nach Bulgarien oder Afghanistan.

Der Ingeneur muss aber ein Produkt entwickeln, von dem das eigene Unternehmen profitiert. Für andere entwickeln, bedeutet nichts anderes, als dass man sich die Ingenieure über kurz oder lang nicht mehr leisten können wird. Ein gescheiter Ingeneur verlässt ein sinkendes Schiff beizeiten.

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/industrie-deutsche-unternehmen-verlieren-laut-umfrage-glauben-an-die-zukunft-01/100158277.html