Öffentliches Forum
  - Wärmepumpen

Moin Gemeinde,

ich habe mit Interesse den WP-Vergleich der Stiftung Warentest 10/25 gelesen, in dem die Viessmann Vitocal 250-A als beste mit 2,0 abgeschnitten hat. Die Mitsubishi PUZ-WZ100YAA (alle mit R290) ist mit befriedigend 2,8 letzte geworden. Deren Effizienz wurde 10 % schlechter als die Vitocal angegeben (6.840 bzw. 6.140 kWh Jahresstromverbrauch). Getestet wurde ohne WW-Bereitung in einer Kältekammer nach EN 14511 bei Außen-Temperaturen -15 .. +12° C für HK sowie -7/+7° C FBH. Ermittelt wurde modellhaft der SCOP für zwei Klimagebiete. Die zugrunde gelegte Heizkurve für HK wurde linear mit AußenT/VLT z.B. -10/54 und 10/32° C vorgegeben. Für die VLT der FBH finde ich keine Angaben. Wegen des Copyrights zögere ich, den Artikel einzustellen.

Weiß jemand hierzu genaueres? Ist es plausibel, dass die MEL ca. 10 % geringere Energieeffizienz hat? Es gibt zwar qualitative Äußerungen im Board, dass Mitsubishi diesbezüglich nicht so toll ist. Aber kann ein Newcomer wie Viessmann tatsächlich auf Anhieb deutlich besser sein als ein "alter Hase" in dem Geschäft? Bei gleichem Kältemittel ist die Effizienz doch i.W. von den mechanischen Komponenten (Kompressor, Reduzierventil und Wärmeaustauscher/Druckverluste) bestimmt. Da traue ich deutschen Herstellern einfach nicht so viel zu - oder haben die tatsächlich bessere proprietäre Komponenten entwickelt oder verfügbar?

Ich freue mich auf eine anregende Diskussion.

Das steht frei zugänglich auf der Website von dem Test im Abschnitt "So haben wir Wärmepumpen getestet" -> "Energieeffizienz und Umwelt­eigenschaften im Heiz­betrieb: 70 %":

"Wir legten eine Heizkurve zugrunde und stellten diese möglichst präzise ein. Der Fußpunkt der Heizkurve lag bei 15 Grad Außen­temperatur und hatte eine Neigung von ca. 1,1 für die Radiatorenhei­zung und von ca. 0,5 für die Fußbodenhei­zung (in Anlehnung an die Norm EN 14825)."

Hallo,
auf Stiftung Warentest gebe ich schon lange nix mehr , wenn man die Tests hinterfragt dann ist da nicht viel. Ich habe das Gefühl wer am meisten Spendet der kommt gut weg.
Diese Tests sind halt sehr Theoretisch und wenn man den Testverlauf richtig auslegt sind auch die Ergebnisse dementsprechend. Jede Heizung und jedes Gebäude ist anders man kann zwar die Datenblätter heran ziehen und auch die Tests aber am Ende entscheidet deine Instalation in deinem Gebäude.
Ich weis jetzt nicht wo die genannten Maschinen preislich liegen. aber angenommen die 700 Kw bringen einen Vorteil von ca 250€ mit im Jahresverbrauch dann hast noch keinen € verdient in 10 Jahren wenn die Vissman 2500€ teurer ist.
Wenn der Kältemittelfachbetrieb dann noch günstiger einbaut dann ist es sowieso Vorbei
denn die Fernostprodukte sind sehr wenig bei den HB.
Ich habe eine Kaisai eingebaut die hat weniger als die hälfte der Deutschen Platzhirsche gekostet und vielleicht ein drittel zur Lambda.
Laufen werden beide und das ordendlich sind ja nicht unbedingt unwissende Firmen.

Leider bin ich erst jetzt auf Deinen Post aufmerksam geworden. Ich habe denselben Artikel gelesen und seither genau dasselbe Entscheidungsproblem. Ich möchte aber noch etwas ergänzen, was ich in der Webversion gelesen habe: Dort ist erwähnt, dass die jährliche Effizienz mit Heizkörpern für Vorlauftemperatur 55 Grad Celsius bei minus 10 Grad Außentemperatur ermittelt wurde, die für Fußbodenheizungen für -7 und +7 Außentemperatur. Da das Urteil zu Mitsubishi insbesondere das Heizverhalten bei Heizkörpern in kalten Klimazonen betraf, kann man das ja in seiner Entscheidung in Betracht ziehen. Meine Heizkörper (Zehnder und Kermi) sind inzwischen auch schon 15 Jahre alt, aber trotzdem kriege ich sie auch mit VL unter 40 Grad noch warm genug für 20 Grad Innentemperatur.

In der PDF-Version sind die Effizienzcodes für Fußbodenheizung bei der Mitsubishi nebenbei gesagt genauso gut bzw. mittelmäßig wie bei den 4 anderen.

Ich wollte eigentlich eine Vaillant Arotherm, aber keiner der Vaillant Partner wollte sie mir mit Parallelpuffer in Stichanbindung einbauen.
So ist es dann die Viessman vitocal 250 A10 geworden.

Was will ich damit sagen?
Es ist eigentlich egal für welche WP man sich entscheidet, wenn man keinen Fachbetrieb findet, der sie vernünftig einbaut.

Die Viessmann hat den Vorteil, daß sie durch den integrierten Abtaupuffer, hydraulisch pflegeleicht ist und die HBs deswegen etwas entgegenkommender sind, wenn man einen bestimmten Hydraulikwunsch hat.

Unter dem Strich ist die Hydraulik fast wichtiger als die +-0,5 beim COP der WP.

Die meisten Betriebe haben einen Stammhersteller und den bauen sie ein. Fertig.

Dazu kommt dass der Markt für Wärmeerzeuger generell "regional" ist. Da kannst du dir ausm Internet aussuchen was du willst, wenn das in deiner Gegend keine gängige Marke ist, wird sie die niemand einbauen.

Das macht auch Sinn, denn entsprechende Ersatzteilbevoratung im Großhandel für Störfälle, die Erfahrungen was Planungen, Probleme, Montage, etc. angeht, das kann ja nicht jeder HB für jede Marke haben.

Vielleicht stellst du die falschen Fragen.
Und an wen überhaupt?
Der Stiftung kann man nichts spenden, schon gar nicht als "interessierter" Hersteller.

Ganz im Gegenteil:
die Tests sind praktische Tests mit anonym erworbenen Test"kandidaten".
Wie getestet und bewertet wird ist nachvollziehbar und hinreichend transparent.

Die erfolgreichen Angriffe auf Testergebnisse sind an einer Hand abzulesen, an zwei kann ich micht spontan erinnern:
- eine großer Schokoladenhersteller konnte erfolgreich sein künstlich nachgebildetes Vanille-Aroma weiterhin als "natürliches" Aroma deklarieren, da es chemisch identisch ist
- ein Rauchmelder-Hersteller konnte erfolgreich das Testverfahren als zu wenig valide nachweisen, das war wohl nicht richtig kalibriert. Da gibt es wohl erstmals Schadenersatz - kann aber auch sein, dass dieses Schadenersatz-Verfahren noch läuft.
Letzteres könnte weitreichende Folgen haben, vor allem auch für das beauftragte Prüflabor und zukünftige Testauslegungen.

Dieser konkrete WP-Test der StiWa ist m.E. dennoch einer der Flop-10-Tests, die die StiWa je veröffentlich hat:
zu wenige WP (nur 5) im Test, eigenartiger Testaufbau, z.B. unterschiedliche Außentemperaturen für die Bewertung der Effizienz von Heizkörper- bzw. FB-, keine konkrete Angabe der (S)COPn, keine Messungen der WW-Bereitung und damit auch keinerlei Bewertung für diesen bei fast allen WP-Anlagen im EFH verwendeten Betriebsmodus.
Eine Art JAZ kann lediglich geschätzt werden: Im Kleingedruckten steht etwas von 21.000 kWh Jahreswärmebedarf (allerdings erwähnt im Zusammenhang mit der Klimabelastung durch den Strom­verbrauch) und die dafür aufgewendete el.Energie liegt zwischen 6070 (Alpha-Innotec) und 6840 (Mitsubishi) kWh, was einer JAZ von 3,46 bzw. 3,07 entspräche.
Das ist aber eine wackelige, abgeleitete Angabe, bei der auch nicht klar wäre, ob es sich auf einen HK-, einen FBH-Betrieb oder einen virtuellen Mischbetrieb bezieht.

Für mich ist so ein Test von einer mit beschränkten Mitteln versehenen Testinstitution eher ein starker Hinweis dafür, dass die von den Firmen zu erhebenden und zu veröffentlichenden Prüfstand- und Praxisdaten wesentlich besser reguliert/vereinheitlicht und zugänglich gemacht werden müssen.
Ein aussagefähiger Testaufbau sprengt meines Erachtens jedes zu bewältigende Maß; andererseits erheben die Firmen ohnehin umfangreiche Daten im Vorfeld (F&E sowie Zertifizierungen) und auch in der Praxis fällt umfangreiches Datenmaterial an - es gerät nur nicht in die richtigen, unabhängigen Hände und wird außerdem m.W. gar nicht reglementiert.

Bist du Pfarrer?

;-)

Viessmann ist ja nun kein "Newcomer" auf dem WP-Markt, die Zeiten sind lange vorbei.
Auch ist ein Vorteil (bei allen Schwächen) des Tests, dass alle WP R290 als Kältemittel verwenden.
So gesehen kann man so einen Test auch als Beweis dafür sehen, dass man aus der gleichen Basistechnologie ganz unterschiedlichen Effizienzen herausholen kann:
denn immerhin ist der Testaufbau für alle fünf WP genau gleich (anders als die Prüfstände der Hersteller), auch die Testbedingungen sind ja nicht abwegig (siehe z.B. Heizkurven und Außentemperaturen).


Wenn man genauer hinsieht, liegen die vier besten WP sehr nahe beieinander; eigentlich "gewinnt" die 250-A im Gesamturteil nur wegen der besonders gut beurteilten Handhabung, die mit 25% in das Gesamturteil eingeht.
Da leider nur Noten vergeben werden und die COP-Werte nicht konkret genannt werden, ist ein noch genauerer Vergleich nicht möglich.

Im Zusammenspiel mit einer FBH (Heizkurve beachten!) sind sie sogar alle gleich "sehr gut" bei +7°C AT bzw. befriedigend bei -7°C AT.
Der kritischste Temperaturbereich für die Abtauproblematik wurde leider ganz ausgelassen im FBH-Testanteil.

Das Mitsubishi-Produkt ist ca. 4000€ (gemittelter Listenpreis) günstiger als die anderen Pumpen und verbraucht ca. 700kWh (ca. 210€) bis 300kWh (ca. 90€) mehr Strom pro Jahr als die anderen Geräte. Um alleine dieses Preisunterschied aufzuholen (ohne Kapitalkosten!) brauchen die "besseren" WP 19 bis 44 Jahre.