Öffentliches Forum
  - Sonstiges

Fischlein,

die 287 Mrd. für Kernenergie stammen z.B. aus FÖS‑Berechnungen und umfassen explizit staatliche Förderungen, Steuervergünstigungen, Forschungs- und Sicherheitskosten – das ist nicht einfach „widerlegt“, sondern eine Frage der Systemgrenze und kann man nicht mit einem Satz wegwischen.

Umgekehrt sind die gern zitierten „500 Mrd. € für EEG/Energiewende“ meist Hochrechnungen, die Brutto‑Fördersummen über Jahrzehnte kumulieren, ohne gegenzurechnen, dass ein Teil davon durch Börsenstrompreis‑Effekte, vermiedene Brennstoff‑ und Importkosten etc. wieder zurückfließt.​

Die von dir genannten „4 500 Mrd. €“ stammen sehr wahrscheinlich aus Szenariostudien (DIHK/Frontier o.Ä.), die ein ganzes Energiesystem bis 2045 bewerten – nicht nur EEG‑Förderung.

Ich geb dir recht, daß es ein volkswirtschaftlicher Irrsinn war, den Atomausstieg, v.a. nach der russischen Annektion der Krim nicht zu überdenken, aber jetzt ist das Thema durch und es wird in Deutschland keine AKWs mehr geben und schon gar nar nicht - 100GW für 500Mrd Euro.

Moin,

lass uns bei den Zahlen mal die Kirche im Dorf lassen. Die FÖS-Rechnung zu Kernenergie ist politisches Wunschdenken: Da werden Forschungs-Milliarden aus der Adenauer-Zeit und hypothetische Versicherungssummen auf die heutige kWh umgelegt – das ist kein realistischer Kostenvergleich für den Weiterbetrieb. Wichtig sind die Grenzkosten für den nächsten Konvoibau und nicht akkumulierten Kosten, sonst sieht das für PV noch viel schlechter aus.

Die Zahl von rund 520 Milliarden Euro stammt primär aus einer vielbeachteten Studie des DICE (Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie), die die kumulierten Kosten der Energiewende bis zum Jahr 2025 berechnete und sich dabei aus rund 408 Milliarden Euro für reine EEG-Einspeisevergütungen sowie etwa 82 Milliarden Euro für den Ausbau der Übertragungsnetze und die Offshore-Anbindung zusammensetzt.

Wie gesagt mit 4.5 Billion geben uns halt 700GW Kernenergie mit 1000Mrd für den Netzausbau. Und da sind noch nicht mal Ökonomisierungen des Baus durch SMR mit drin.

ACK für den Atomausstieg, der Fehler war aber von den Rot Grün gestartet worden.

Der Ausstieg war ja schon abgesagt.
Der erneute Atom-Ausstieg war ein Überreaktion von Frau Dr. rer.nat. Dipl.Phys. Angela Merkel auf Fukusihima, der aber von der Mehrheit der Bevölkerung getragen wurde und über alle Parteien hinweg, aus Angst vor Stimmenverlusten an die Grünen befürwortet wurde.
Klimawandel war da noch nicht so auf der Tagesordnung und auch die AKWler haben damals noch nicht so mit CO2 Neutralität argumentiert.

Heute haben wir das gleiche wieder mit den EE-Beerdigungsplänen von Frau Reiche.
Cui bono?

SMR? Huahahhhhhahhhhaa.
Put your money where your mouth is -> kaufe jede Menge NuScale Aktien - das beste Invest aller Zeiten - lol.

DT sei Dank ;-)
Mit Chance geraten wir in Folge des Iran Krieges in eine Gasmangellage, was die Volte der Frau Reiche hin zu Gasheizungen und Gaskraftwerken im Keim erstickt.
Und wenn man dann nach nachhaltigen Lösungen sucht, so wird man hoffentlich auf die Kombination von Kohlekraftwerken und Großspeichern aufmerksam, begleitet von einer verstärkten Verwendung von WP, BEV und privaten PV.
Für die Energiewende benötigt man bisweilen einen Anstoß...
Beste Grüße
MIKA

Kohle 😍, da werden ja doch noch die alten Träume der Grünen war.

Och, nööö.... da wird nix erstickt..... da wird’s dann nur n kleines bisschen teurer....
Dank Gas-Kathi, und des Fritzens Sondervermögen ;-)

Der weitere Zubau von Gaskraftwerken ist ein Irrweg- wir haben bereits 36,7 GW die sehr selten laufen.
Strom wird dadurch nur teurer, weil sich die GasKW nie selbst werden finanzieren können. Das wird der Stromkunde oder der Steuerzahler teuer bezahlen müssen.

Sinnvoller ist tatsächlich die EE stärker auszubauen, und die Kohlekraftwerke weiterlaufen zu lassen und diese mit Großbatterien zu flexibilisieren.

Wir können uns nicht noch mehr vom Gas aus anderen Ländern abhängig machen.

Wenn man weitere Gaskraftwerke haben will, muß man so konsequent sein und dies auch in Deutschland fördern (Fracking und Ausbeutung der Gasfelder im Wattenmeer und in Bayern)

EE bringts halt im Winter nicht. Da scheint keine Sonne und wenn dann noch der Wind ausbleibt, gehts Licht aus.

Kohle ist politisch nicht mehr gewollt, Atomkraft auch nicht, Öl dreckig und zu teuer, also bleibt nur Gas...

Der Kohleausstieg wurde 2020 beschlossen
2 Jahre danach hat Putin die Ukraine überfallen.
Es gab kein billiges Gas mehr aus der Pipeline und der Anteil von klimaschädlichem LNG-Frackingas aus USA steigt.

Jetzt gibt es aber auch billige, leistungsfähige Batterietechnik, von der man 2020 nur träumen konnte.
Mit dieser Technik kann man die Kohlekraftwerke flexibilisieren, ohne teurer neue Gaskraftwerke zu bauen.

Der Mensch hat die letzten Jahrtausende überlebt, weil er sich an geänderte Lebensumstände anpassen konnte.

Der Kohleausstieg ist nicht in Stein gemeiselt.

In unserer Marktwirtschaft wird das Thema "Batteriespeicher" durch den Preis geklärt und fertig.

Mein Kumpel und ich überlegen, dieses Jahr unsere PV Anlagen um Batteriespeicher zu erweitern.

Bill Gates' Atomkraftwerk erhält offizielle Baugenehmigung

Was heute funktioniert...
Wir benötigen Disruption im Stromsystem.
In der Ukraine lernt man, worauf es ankommt.
Ich heize mit Strom und in diesen strengen Winter lag mein Tagesverbrauch bei maximal 63kWh. Dafür nutze ich heute einen 35kW Anschluss mit 3x63A Hauptsicherung und der VNB sammelt Daten zu variablen Stromverbrauchern.
Warum eigentlich?
Vielleicht nimmt man alsbald zur Kenntnis, dass Speicher extrem preiswert geworden sind, so dass heute möglich ist, was früher unerschwinglich war.
Mit Speicher und dem Gedankenspiel mein Haus sei im Design ein Schiff mit temporärem Landanschluss käme ich locker mit einem 3x16A Anschluss aus und das vermeidete den teuren Netzausbau.
Und ein 10 kWh Speicher zu Hause kann im Sommer den PV Ertrag Puffern und im Winter den Bezug so glätten dass der nicht in Spitzenlastzeiten erfolgt.
Man muss nur wollen!
Beste Grüße
MIKA

- hochangereichertes Uran hergestellt in Russland.
- Natrium
- die in der Softwareentwicklung bewährten Prinzipien fail fast and early angewandt auf ein Atomkraftwerk
- Bill Epstein Gates als Oberprojektsponsor der genau weiß wie man 100% zuverlässige und cybersichere Software entwickelt.
- usw usw
Was sollte da schon schief gehen?

Lieber Raubfisch - Ich biete Dir eine Wette über 5000€ an dass dieses Ding nicht wie geplant im Jahr 2030 zu den heute geplanten Kosten in Betrieb gehen wird. Können wir dann bei Bedarf bei einem Notar hinterlegen. Gehst Du diese Wette mit?

Schon seit 2022 nicht mehr geplant das aus Russland zu beziehen, da hat es erst ordentlich Blubbern und explodieren müssen, damit sich Deutschland von russischem Gas aus der Leitung verabschiedet hat.

Sehr richtig, Reaktoren der 4. Generation arbeiten mit solchen Stoffen. Ich empfehle mal ein Buch

Probabilistic Risk Analysis:
Foundations and Methods

Tim Bedford
Delft University of Technology

University of Strathclyde
Roger Cooke
Delft University of Technology

Dass der persönliche Angriff an Gates und dessen Softwarehaus als Argument gegen die Technik gesehen wird, ist ein typischer Logikfehler vieler Kernkraftgegner:

https://de.wikipedia.org/wiki/Association_Fallacy

Fakt ist: Da die Vermeidung katastrophaler Systemausfälle oberste Priorität hatte, leistete die Nuklearindustrie gemeinsam mit der Luft- und Raumfahrt Pionierarbeit bei der Entwicklung und dem frühen praktischen Einsatz rigoroser Methoden zur Risikoabschätzung – wie der probabilistischen Sicherheitsanalyse – sowie strenger Software-Prüfverfahren wie der statischen Codeanalyse, um die absolute Zuverlässigkeit ihrer kritischen Reaktorschutzsysteme zu gewährleisten. Resultat ist die sicherste grundlastfähige Art der Stromerzeugung in der Geschichte der Menschheit. Sollen wir nach den Anti-AKW Jüngern eigentlich auch Wasserkraftwerke stilllegen? Weil bei denen ist der Worst Case leider auch nicht versichert!

Und wer Wetten eingehen will, der sollte erstmal lesen können.

„PV-Freiheitspaket: Solarstrom selbst machen – einfach, schnell, ohne Bürokratie!“

Idee:
Jeder Hauseigentümer darf
sofort eine zertifizierte PV-Anlage mit Speicher installieren ohne Genehmigung, ohne Netzeinspeisung, ohne Mehrwertsteuer.
Der Staat finanziert unabhängige Zertifizierungsstellen (z. die technisch geprüfte Komplettpakete (PV + Speicher) listen.
Eigenverbrauch ist frei, das Netz wird nicht belastet.

Eckdaten

Klimaschutz:
Eine 4 kWp-Anlage mit Nulleinspeisung erzeugt real ~1.600 kWh/Jahr (Eigenverbrauch).
CO₂-Einsparung: ~1.600 kWh × 0,5 kg CO₂/kWh = 800 kg CO₂/Jahr pro Anlage.
Potenzial bei 15 Mio. Haushalten: 15 Mio. × 800 kg = 12 Mio. t CO₂/Jahr.

- Hauseigentümer:
Ersparnis: 1.600 kWh × 0,30 €/kWh = 480 €/Jahr.
Investition: ~4.000–5.000 € (ohne MwSt., inkl. Speicher).
Amortisation:~8–10 Jahre.

- Anbieter:
Liefern zertifizierte Komplettpakete (PV + Speicher, keine Netzeinspeisung, keine VNB-Genehmigung nötig).

- Staat:
Finanziert Zertifizierungsstellen (keine Bürokratie, nur technische Prüfung).

Warum 15 Mio. Haushalte?
- ~15 Mio. Haushalte in Einfamilien-, Reihen- und Doppelhäusern (mit eigener Dachfläche) in Deutschland.

---
Umsetzung – radikal einfach
1. Zertifizierung:
Staat finanziert Verbraucherzentralen/Testinstitute, die Sicherheit, Leistung und Langlebigkeit prüfen. Nur gelistete Pakete dürfen ohne Genehmigung installiert werden.

2. Rechtliche Freigabe:
- Keine VNB-Genehmigung für Anlagen mit Speicher und Nulleinspeisung**.
- 0 % MwSt.
- Nur Meldung im Marktstammdatenregister (MStR) – keine weiteren Formalitäten.

3. Eigenverbrauch:
- 100 % für den Haushalt, keine Abgaben keine Netzbelastung

Und als Windfall:
- Notstromfähigkeit bei Netzausfall ( 1 Steckdose am WE)
- Time- Shift des Netzbezugs im Winter

Beste Grüße
MIKA

Letzten Endes ist das eine Anhebung der Balkonkraftwerkregeln auf 4kWp, wenn nichts eingespeist wird.

Technisch ist das problemlos möglich mit einem Hitchi-Lesekopf und einem Regelbaren Wechselrichter.

Wichtig ist, daß dann die Netzentgelt-Mimik auf Grundgebühren gestaffelt nach Maximalen Leistungsbezug umgestellt wird.

Aus einem scmp-Artikel:
Li Qingnuan, ... deputy director at the Shanghai Institute of Applied Physics, told the newspaper that “since achieving first criticality on October 11, 2023, the thorium molten salt reactor has been steadily generating heat through nuclear fission”.
Damit erweitern sich die Spaltstoffreserven um den Faktor 4 (Th/U Verhältnis in der Erdkruste).

"Anzustreben" wäre vielleicht die richtige Formulierung gewesen. Dass es keine Gewährleistung für "absolut" gibt, haben wir ja nun schon mehrfach erleben dürfen und das widerspricht auch jeder wisenschaftlichen Grundlage. Dort wird immer mit einer Wahrscheinlichkeit gerechnet, die niemals 0% (bzw. 100%) betragen kann. Da steht die Physik im Wege.
Nebenbei: Deine Formulierungen "in der Geschichte der Menschheit" wirkt effektheischerisch, wenn man sich den Zeitraum des Bestehen der Menschheit mit dem Bruchteil vergleicht, in dem der Mensch mit Strom hantiert.
"Grundlastfähig" bedeutet gleichzeitig, dass die Dinger sich nicht vernünftig an den Bedarf anpassen lassen, also ständig irgendwelche schnell regelbaren Zusatzkraftwerke benötigen.
(OT: Wenn ein Hund ins Zimmer kackt, gibt es Leute, die ihn mit der Nase in seinen Haufen stubsen. Das gleiche stelle ich mir bei AKW-Befürwortern und ihrem Strahlehaufen vor.)

Absolut war in dem Sinne zu verstehen, dass gegeben den Annahmen, die Softwaresysteme dann beweisbar sicher sind. Das natürlich real existierende System nur eine probabilistische Sicherheit haben können, versteht sich von selber.

Die Konvoikraftwerke waren z.B. übrigens schon für den Lastfolgebetrieb ausgelegt. Das man mit nur einem Bruchteil der nötigen Speicher und smarten Lastmanagements, die für ein EE Netz gebraucht werden, man die AKWs einfach auf 100% 24/7 durchlaufen lassen könnte, verschweigen die Kernkraftgegner einfach auch gerne. Wird ja auch hier für Braunkohle statt Gas vorschlagen.





Typischer Angriff von meinen Aussagen von Kernkraftgegner durch logische Fehlschlüsse:

https://simple.wikipedia.org/wiki/False_analogy
https://simple.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
https://de.wikipedia.org/wiki/Emotionsappell
https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument

Wer sich für Salz- und Thoriumreaktoren interessiert, dem kann ich den Copenhagen Atomics Youtube Kanal nur empfehlen.

Ich denke, daß SMRs außerhalb Deutschlands kommen werden, wenn
- es sich rechnet sie nur im Winter zu betreiben
- sie dann mit allen Folgekosten billiger als Gaskraftwerke sind
- der ETS nicht abgeschafft wird.

Als Konkurrenz für die Kombination EE+Batteriespeicher sehe ich sie nicht.

In Deutschland würde der Einsatz an Bürgerinitativen und Klagen scheitern.

Wenn du das so empfindest, dann empfehle ich folgendes Buch:

Against the Gods: The Remarkable Story of Risk

Peter L. Bernstein

Hast Du vielleicht auch noch 'nen schönen Wiki-Artikel, in dem erklärt wird was das bedeutet, wenn man (Bill?) Gates den Besitz eines Softwarehauses andichtet?

Ich fasse mal kurz zusammen: Du glaubst selber nicht an den Unsinn den Du hier schreibst und verlinkst. Denn sonst würdest Du auf meine Wette eingehen.

Wenn Du doch daran glaubst dass der "BillGates SMR Reaktor" pünktlich und zu heute geplanten Kosten in 2030 in Betrieb geht, dann biete ich Dir noch einmal an Du kannst dafür wetten um 5000€ wetten und ich wette dagegen. Deal?