Öffentliches Forum
  - Sonstiges

...und schon wieder wird hier gelogen, dass sich die Balken biegen - wo hab ich konkret fossile Brennstoffe propagiert?

Spaltmaterial für Kernenergie gibt es ohne Ende - wer anderes behauptet betreibt Fake-Propaganda!

Es ist genau umgekerht, dass diese Erkenntnisse nicht jedem Bundesbürger klar sind, ist der eigentliche Bildungskandal!

Falsch ist auch zu Glauben und zu propagieren, dass sich Energie erneuern läßt - man kann diese nur umwandeln - der nächste Bildungsskandal!

So eine WKA ist eigentlich nur dann ein störender Anblick, solange man kein Geld damit verdient.

Die Akzeptanz - v.a. im ländlichen Bereich, wächst extrem, sobald man finanziell daran beteiligt ist.

ich wohne lieber an einer WKA als an einem AKW

N Kraftwerk will auch keiner in der Nachbarschaft stehen haben.

Die Leute wollten auch keine Automobile, keine Satelitenschüsseln, keine Handys, keine E Autos, keine PV Anlagen und keine Wärmepumpen. Wenn die ersten angefangen sind und die letzten merken, das es praktisch funktioniert und die Preise so weit runter sind, dass die breite Masse mit machen kann, dann macht sie auch mit...

2023: Mein Kumpel sagt "ich werde mir doch niemals so eine hässliche Kiste vors Haus stellen."

2026: Steht da jetzt eine Wärmepumpe. Findet er mitlerweile total gut.

Ich halte mich nicht für fehler- und irrtumsgefeit. Wie ist das bei Dir?
Vielen Dank für die Korrektur, da haben mich die vielen Prozentangaben verwirrt.
Tut mir Leid.

... weil ich es für sinnvoll halte, Steuern (nicht zweckgebunden für Ausgaben, die auch tatsächlich den Stromsektor betreffen - z.B. fließt die "Stromsteuer" in die Rentenkasse) und Abgaben (zweckgebunden für benannte Stromsektor-assoziierte Kosten) voneinander getrennt zu betrachten.
S.o.
Nur die Umsatzsteuer wird tatsächlich prozentual (19% --- ;-) ) erhoben, alle anderen Posten mit festen Beträgen [xxCent/kWh].
Hier eine (noch) bessere Grafik mit Informationen in einem Bild:



Und: wie schon geschrieben: wer Posten aus diesem Preisknäuel heraus nehmen will, sollte Alternativen benennen. Und vielleicht auch begründen, warum die größten Posten, aus denen sich die Konzerne und viele andere Unternehmen bedienen, als "gut" und unantastbar angesehen werden - die stehen eigenartigerweise nie zur Diskussion- im Gegensatz zu den "bösen" Abgaben und Steuern.

Polemik hilft da nicht weiter.
Kann man auch -wenn man es wirklich wissen will- z.B. hier hier (1) und/oder hier (2) nachlesen.
Zur "besonderen Netznutzung" eine Zitat aus (1):
"Der Aufschlag für besondere Netznutzung (ehemals § 19 StromNEV-Umlage) dient der Entlastung stromintensiver Unternehmen von Netzentgelten. Die daraus entstehenden Kosten werden bundesweit auf alle Stromverbraucher umgelegt.
2026 bleibt dieser Bestandteil nahezu stabil: Mit 1,559 ct/kWh liegt er praktisch auf Vorjahresniveau (1,558 ct/kWh)"
Ist doch eigentlich "ganz nett", dass hier sogar ganz offen beziffert wird, was der Kleinverbraucher bezahlen muss, damit die stromintensiven Unternehmen entlastet werden können. Das sind zum größten Teil Unternehmen, die erhebliche Gewinne erwirtschaften und entsprechend an ihre Eigner ausschütten.
Das wäre doch ein Beitrag für den zu-90%-Flachfunk-Thread "Witz-und-Humor"?

;-)

hm...was Du meinst ist im weiteren Sinne Bestechung/Korrumption - ist doch wohl klar?
Das dieser "Korruptionspfennig", auch wenn dieser als solcher nicht ausgewiesen wird, auf der Stromrechnung erscheint, sollte ebenso klar sein? Der Windbaron wird das nämlich 1:1 umlegen...
Ich weiß zwar nicht, aus welcher Ecke Du kommst, aber bei uns hier im ländlichen Raum wollen mehr als 80% die Schlagschattentürme auch mit diesem Pfennig nicht vor Ihrer Haustür, da auch damit der Wertverlust Ihrer Immobilie nicht zu kompensieren ist!
Allerdings setzt das voraus, dass man einigermaßen rechnen kann - wird ja regional scheinbar immer schlechter bei unserem Bildungsnotstand...

Das ändert nichts daran, dass es aktuell genau deren Sprache und Ductus ist.
Insofern kannst du dich als Vordenker und Begriffsspender für deren Stil sehen.

Nutze 'mal gelegentlich den "Wahlomat". Du wirst mit sehr großer Wahrscheinlichkeit bei denen landen, mit denen du "nix am Hut" haben willst.

Den Rest deines Beitrages lasse ich lieber so stehen: er spricht in Sprache und Schaumanteil für sich.

AkW Mülheim K.
Ganze 13 Monate am Netz, und inkl Rückbau hat es Kosten von ca.5 Milliarden Euro verursacht.
Das nenne ich mal Bildungsmangel.
Von den erhöhten Leukämiefällen von Kindern unter 5 Jahren im Umkreis von 5 km reden wir nicht, weil es nicht dem AKW zugewiesen werden konnte

Das hat nichts mit Bestechung etc. zu tun, sondern mit Vernunft.
Sobald Menschen wirtschaftlich von etwas profitieren, ändern sie ihre Einstellungen und ihr Verhalten.

Ob das der Balkonkraftwerker ist, der nichts einspeisen will und deshalb Waschmaschine und Geschirrspüler nur noch tagsüber benutzt.
Oder der E-Zweitwagen, mit dem irgentwann fast alles gefahren wird, weil er billiger als der Benziner ist.
Oder eben der Energiegenossenschaftsanteilseigner, der mit Wohlwollen auf das drehende Windrad schaut, weil die Kasse klingelt.

Vielleicht gar nicht. Ich kenne nicht alle deine 25 Beiträge.
Ich schrieb in dem von dir der Balkenbiegelüge bezichtigten Beitrag u.a.
"keinerlei Problembewusstsein für die Endlichkeit, des Risikoprofils, des Kostenrisikos und ebenfalls der Lieferabhängigkeit auch der atomaren "Brenn"stoffe""

Und da könntest du dich doch gut wiederfinden - oder?

Da hilft auch Fettdruck nicht weiter:
Diese deine Aussage ist falsch, oder, um in deinen Worten zu schreiben, "Fake-Propaganda".
Vilemehr gilt: Uranressourcen sind für heutige Kernkraft auf absehbare Zeit nicht der Hauptengpass.
Es gibt keine Ressource „ohne Ende“, und verfügbarer Kernbrennstoff ist nicht dasselbe wie Uran irgendwo in der Erdkruste.

Noch alberner ist dein zweiter Fettdruck, der eigentlich was genau bewirken soll?

Der Begriff "erneuerbare Energie" (EE) hat sich eingebürgert und durchgesetzt als Bezeichung dafür, dass die nutzbare Energiequelle (Strom, Methan, H2, NH3, ...) "erneuerbar" in dem Sinne ist, dass dafür keine aus menschlicher Sicht endliche Primärenergiequelle verwendet werden muss.
Dass der Begriff EE an sich aus streng physikalischer Sicht fragwürdig ist - ja und?

Was hättest du denn als griffigen, allgemeinverständlichen Begriff lieber etabliert gesehen?

Völlig exakte Sprache ist schon in der Fachwelt nicht einfach, obwohl dort meistens zumindest die Fachbegriffe und naturwissenschaftlichen Grundlagen vorausgesetzt werden können.
Das in allgemeinverständliche Sprache zu übersetzen und dabei immer auch z.B. thermodynamisch ganz korrekt zu formulieren, halte ich für unmöglich.

4x Vogelschreddern in einem Beitrag, da hat aber einer seinem Ärger mächtig Luft gemacht!
Dass du deine Meinung und Ideen schon weit vor den Blauen hattest, erklärt deine Posts eigentlich ganz gut. Deine Denkweise entspricht nämlich eher dem letzten Jahrtausend. Aber die Ewiggestrigen gibt es eben immer, erst recht in Deutschland, wo man sich mit Veränderung schwertut und eine skurrile Angst davor entwickelt hat.

Wobei wurdest DU eigentlich von den bösen Grünen genau entrechtet? Unsinn posten darfst anscheinend noch reichlich!

...vollkomen richtig - ich habe ein grundsätzliches Problem mit einer ineffizienten Form der Stromerzeugung - das sind Vogelschredder Onshore(genau lesen!) ganz klar...Das werde ich wohl auch ganz deutlich machen dürfen, typisch deutsch(aktuelle Tendenz) so etwas in eine extreme Ecke gemeinsam mit Faschisten zu stellen - das geht gar nicht!
Das ist Diffamierung in Reinkultur und m.E. auch ein Verstoß gegen die Forenregeln...und nein, ich renne deswegen nicht zur Mama-HTD-Redaktion...und den restlichen "Unsinn" von Dir kannst du gerne behalten..

Der größte Feind der Vögel ist immer noch die Hauskatze...

...komplett falsch, als "Balkonkraftwerker" habe ich die Wahl so etwas zu errichten - bei Vogelschreddern eben nicht und mit der Tatsache, das die letzte rot-Grün-Gelbe Katastrophenregierung die Vogelschredderei als Bundesgesetz festgezurrt hat wurden sowohl die Länder, als auch die Kommunen entrechtet: Stichwort Abstansregeln, Vorranggebiete etc und wenn hier vor Ort 80% dagegen sind wird es aus genau demselben "Bundesrecht" durchgepeitscht - haben jetzt alle kapiert, welche Entrechtung gemeint ist?
BTW, auch dort ist Merz&Co eingeknickt...aber die CDU hat ja bereits nach Fukushima den "Rest" der Republik grün überholt - das nenne ich gekonnt exerzierten Opportunismus...

"Vögel können mit Windenergieanlagen kollidieren und getötet werden. Die Zahl ist allerdings vergleichsweise gering. Bundesweit sterben jährlich einer bis vier Vögel pro Windkraftanlage. Andere menschengemachte Faktoren sind für Vögel wesentlich fataler: 100 bis 115 Millionen getötete Vögel jedes Jahr in Deutschland nur durch Glasflächen an Gebäuden, etwa 70 Millionen im Straßen- und Bahnverkehr, 20 bis 100 Millionen Vögel werden Opfer von Hauskatzen.

Trotz des Risikos, dem einzelne Vögel durch Windräder ausgesetzt sind, spricht sich der Landesbund für Vogelschutz in Bayern dafür aus, den Ausbau der Windkraft voranzutreiben. Diese Haltung resultiert aus der Abwägung, dass durch ein ungehindertes Fortschreiten der Klimakatastrophe deutlich mehr Individuen und ganze Arten bedroht sind als durch Windräder."

klar, insbesondere in Bezug auf Rotmilan, Seeadler und Co - und welchen Beitrag leisten Hauskatzen noch schnell zur Stromerzeugung??? - also einen plumperen Vergleich können sich nur idelogisch "gestählte" EE-Jünger einfallen lassen - ehrlich so große Äpfel und Kartoffelm gibt es gar nicht zum vergleichen...

Stimmt Katzen produzieren gar keinen Strom, haben sogar noch einen hohen CO2-Fußabdruck durch ihren Fleischkonsum und dann töten die Viecher auch noch 100 Millionen Vögel pro Jahr.

Weg mit den Stubentigern und mehr WKAs....Freiheit für die Piepmätze

Fakt ist:
Dort wo viele Windenergieanlagen stehen hat die Rotmilanpopulation zugenommen.
Aber Fakten interessieren Vogelschredderlügner natürlich kein bischen.

Im Sinne des Vogelschutzes hat er dann konsequenterweise sicherlich kein Auto, keine Katze und keine Fenster im Haus.
Oder nennt er sein Eigenheim oder sein Auto auch "Vogelshredderanlage"?

Wie berechnest du denn die Effizienz einer Onshore-WKA?
Welche Vergleichswerte ziehst du heran und wie wurden die berechnet?

Klar!
Anders als von interessierter Seite und dir mehr oder weniger explizit behauptet wird, darf man in D immer noch fast (z.B. § 130 StGB) jede Meinung (Art 5 GG) äußern, ohne irgendwelche Sanktionen erwarten zu müssen. Widerspruch allerdings ist durch Art5GG genauso geschützt, damit musst du dann schon leben.

Wer die gleiche verächtliche/grobe/großspurige/lernresistente Wortwahl und Sprache verwendet wie eine Population/Bewegung/Partei sollte sich wirklich nicht wundern, wenn er/sie als dieser Population/Bewegung/Partei nahe stehend beurteilt wird.

Auch wenn es in deinem Falle offenbar umgekehrt war, denn du reklamierst diese Wortschöpfungen zumindest zu einem Teil für Dich, so hat diese Population/Bewegung/Partei dieses gerne aufgegriffen und sich zu eigen gemacht. Meinen und denken tut ihr diesbezüglich offenbar das gleiche.

Hast' schon gemerkt, dass du einen stark ausgeprägten Schubladenreflex hast? Alles, was deiner Meinung widerspricht, ist grün, rot oder gelb oder alles zusammen.
Sollen die Betroffenen nun auch stolz verkünden, dass sie derartige Diffamierungen nicht "melden"?

Nein, denn es ist ja nicht aus der Luft gegriffen, s.o.
Ein Glück!

;-)

Dieser "Zukunft der Energiewende"-Thread hat naheliegenderweise und schon immer auch eine starke politische Konnotation.
Ich hoffe, dass die Redaktion daher weiterhin großzügig mit den Forumsregeln umgeht.

In D gibt es ungefähr 30.000 onshore WKA

Das heißt zusammengefasst:

100.000.000 tote Vögel an Gebäude-Glasflächen
70.000.000 tote Vögel im Straßen- und Bahnverkehr
mind. 20.000.000 tote Vögel als Hauskatzenopfer
-->> zusammen mindestens 190Mio tote Vögel im Zusammenhang mit der "Zivilisation" ohne die WKA. Dabei sind all die Frevel gegen den Vogelschutz durch Vernichtung von Lebensräumen, Monokulturen, Rücksichtlosigkeit in Schutzgebieten und -zonen noch überhaupt nicht berücksichtigt.

Dazu kommen 120.000 tote Vögel durch WKA. Das sind rund 0,06%.
Wer also onshore-WKA pauschal als vogelschädlich verunglimpft, betreibt puren, hinterhältigen Fehlinformations-Populismus in der Hoffnung, dass den zuhörenden Naturfreunden die pure Behauptung der Vogelschädlichkeit so weit empört, dass er/sie sich zu relativen Betrachtungen, die dann zu den 0,06% führen, gar nicht mehr aufraffen mag.

Wer irgendetwas von sinnvoller Priorisierung versteht, wird daher sicher nicht den Vogelschutz bei den WKA ansetzen.
Wird aber trotzdem sinnvollerweise getan, um bestimmte Arten oder Populationen in bestimmten Gebieten zu schützen: von aufwändigen Detektionsanlagen und Abschaltungen bis zum Verzicht auf den Bau.

Um jedoch Vogelschutz effizient zu betreiben, müsste man an die oben genannten Top-3 'ran.

Der "Vogelschutz" war immer nur ein Scheinargument gegen WKA.
In Wahrheit geht es darum, daß einigen Leuten die WKAs einfach optisch nicht gefallen.

Diese Zeitgenossen entwickeln dann plötzlich ein Herz für Vögel und gleichzeitig eine Sensitivität für nicht messbaren Infraschall.

Gerne wird dann auch mal ein Verkehrsopfer-Vogel unter eine WKA gelegt.

Das man darauf noch eingehen muss…
Wer ne Katze hat, ist da schon raus 😉

Totmilane & WKA: www.snf.ch/de/wie-oft-rotmilane-in-WKA-fliegen

Rotmilane gibt es in der CH viele, auch ohne WKA:
www.vogelwarte.ch/de/..rotmilan
schaffhausen24.ch/..rotmilan-winterschlafplatz

Ich sehe durchaus ein Vogelschredder Rest Risiko bei WKA, aber im Zeitalter von KI sollten die Rotoren eigentlich anhalten können & Gruss delta97

Nicht dein Ernst… da würde ich echt mal etwas tiefer recherchieren…
Der Rotmilan, ich dachte das wäre ausreichend behandelt…