Öffentliches Forum
  - Wärmepumpen

So und mit einer JAZ von 4 generierst du aus 1kWh Strom 4kWh Heizenergie, bei Gas mit Eta sagen wir 0,9 eben nur 0,9. Damit haben wir Faktor 4,44 was dann so aussieht

1 kWh Gas in Heizenergie: 0,22 kg CO2
1 kWh Strom in Heizenergie: 0,095 kg CO2

Gute Halbierung.

Zusätzlich muss man auch noch den Effekt einer eigenen PV-Anlage bei der CO2-Einsparung berücksichtigen.

Klar, sieht es mit einer JAZ von 4 besser aus. Ist mir schon bewusst. Ich wollte nur anmerken, das mit Strom heizen nicht Klimaneutral ist, so wie es oft verkauft wird und ist somit kein Gamechanger. Meiner Meinung nach ist es der immensen Förderung vom Staat nicht gerecht. Kommt eh nur der Mittelschicht zugute

Ich hätte bei mir mit den Heizkörpern eine JAZ von 3. nachdem mein Gaspreis ein drittel vom Strompreis ist, wäre das für mich ein Nullsummenspiel.
Meine Gasheizung ist nun 25 Jahre alt und läuft seid dieser Zeit ohne Probleme. Ich werde erstmal bei dieser Heizung bleiben, die kenne ich inzwischen besser als mein Heizungssbauer.

Die Welt werde ich eh nicht retten solange die Menschheit verrückt spielt

Rechne nochmal sauber. Ich kam am Ende auf den Faktor 2, weil meine Gasheizung (ca. 30Jahre alt gemessen über 3 Jahre und gemittelt) nur einen Wirkungsgrad von 0,8 über den gesamten Winter hatte. Dann rechnest du mal die Grundgebühr des Gasanschlusses und den Schornsteinfeger rein und dann bin ich genau bei 2 gelandet. Mit Heizkörpern und noch viel Optimierungspotential erster Winter bei 3,4.

Warum sollte man das nicht fördern, bei Strom hast du zumindest die Chance den CO2 Fussabdruck auf ein Minimum zu drücken, beim Verbrennen von fossilen Energieträgern gibt das Die Physik und Chemie eben nicht her.

Man kann Subventionen kritisch sehen, aber es gab auch Gaspreisbremse und jetzt den Tankrabatt bei den Fossilen.

Ich wünsche mir eine möglichst geringe Abhängigkeit von Diktaturen.

Die Elektrifizierung ist schon eine Art "Gamechanger", denn der Strommix wird laufend besser und durch die Elektrifizierung sparen wir viel Primärenergie. Zudem verringert jede durch WP ersetzte Gasheizung die Nutzungskonkurrenz und reduziert die Abhängigkeit vom Ausland, Diktaturen etc. Es geht "nicht nur" um die Einsparung von Co2.



Jetzt vielleicht (wobei deine Rechnung wie von anderen angemerkt, nicht korrekt ist)
und in Bezug auf die Co2-Emission. In Zukunft geht die Schere aber immer weiter auf, darum ist deine Rechnung zu reduziert und damit nicht haltbar.

Ja, Subventionen und Förderung weg, externe Kosten internalisieren und alle Energieträger gleich belasten.

Das Gejammer der Fossilnutzer ist dann aber plötzlich riesengross...

Das mit dem Gejammer verstehe ich jetzt nicht.
Subventionen verderben nur den Marktpreis. Wenn ein Produkt gut und marktfähig ist braucht es keine langfristigen Subventionen.

Bei Subventionen ist es wie bei Freibier. Auch das muss bezahlt werden. Der Staat hat ja bekanntlich kein eigenes Geld

In Deutschland (und anderen Ländern) wird fossile Energie massiv subventioniert.

das Problem ist, das wenn sich jemand dauernd mit einem Brett vor den Kopf haut, und danach hohe Folgekosten der Allgemeinheit auferlegt in Form von Arztkosten, versucht der Staat durch finanzielle Anreize ihn zu überzeugen, besser eine Styroporplatte zu nehmen.

Weil dir wahrscheinlich nicht bewusst ist, dass fossil indirekt stark subventioniert ist.



Richtig, aber das funktioniert nur, wenn alle gleich lange Spiesse haben. Aktuell ist in Deutschland der Strompreis deutlich höher belastet als der Gaspreis (und der Gaspreis beeinflusst zusätzlich den Strompreis). Stichwort "Spark Gap". Bei uns in CH und in anderen Ländern ist das nicht der Fall, bei uns ist eine WP ein "no-brainer". Da baut keiner mit Hirn mehr fossil ein (wobei fossil häufig auch gar nicht mehr 1:1 ohne Auflagen ersetzt werden kann. Ab ca. 2029 mit Inkrafttreten der nächsten Vorschriften darf fossil nur noch in Ausnahmefällen verbaut werden.)

Die fossilen, grade im Bereich von Benzin und Diesel sind nicht subventioniert sondern hoch besteuert und machen eine der Haupteinnahmequellen unseres Staates aus.

Die Subventionierung von Elektroautos und Wärmepumpen kann auf Dauer nicht fuinktionieren. Der Staat ist nicht wer Drittes, der Staat sind wir und wenn wir alle n Elektroauto kaufen und alle ne Wärmepumpe, dann müssten wir alle den Förderbetrag auch in Form von abgaben Einzahlen... Oder man finanziert es über eine Staatsverschuldung und wir zahlen das als Inflation drauf...

Eine Diktatur ist nicht pauschal ein schlechtes Regierungssystem. Grundsätzlich funktioniert das sehr gut und oft auch besser als eine Demokratie. Das Problem ist einzig und allein das Risiko dass da EIN falscher sitzen kann. In einer Demokratie landen auch falsche Leute in der Regierung, aber durch einen geringen Anteil an Entscheidungskompetenz relativiert sich das.

Die Erdölexportierenden Länder importieren von dem Geld unsere Produkte. Wenn wir denen kein Erdöl mehr abkaufen, dann gibt das ein Problem...

Laut Umweltbundesamt liegt die Subventionierung der fossilen Industrie in Deutschland jährlich bei rund 65 Milliarden Euro.

Die Subventionierung von Kerosin, das Dienstwagenprivileg und die Energiesteuervergünstigung für Diesel (Agrardiesel) kann auf Dauer nicht funktionieren. Der Staat ist nicht wer Drittes, der Staat sind wir und wir alle finanzieren diese massiven Subventionen.

Der Agrardiesel ist nicht subventioniert.
Er unterliegt nur einer "geringeren" Versteuerung.
Aber in Summe zahlen die Bauern auf jeden Liter Agrardiesel trotzdem noch kräftig Steuern.

Wenn ich statt 50 Cent Steuern nur 25 nehme, kann ich das als "Subvention" verkaufen, aber es bleibt ein Plusgeschäft für den Staat.

Genau wie das Dienstwagenprivileg...
Der Staat erlässt dem Arbeitnehmer zwar etwas Einkommenssteuern, aber im Grunde genommen ist das ein riesen Konjunkturpaket für die Automobilindustrie und der Staat kassiert dadurch Mehrwertsteuern, Gewerbesteuern, wiederum Einkommenssteuern von denen die die Autos bauen, er kassiert Kraftstoffsteuern, CO2 Steuern, usw. usf.

Wenn wir in weitem Feld all Electric fahren, dann bekommt die Staatskasse ein ganz großes Haushaltsloch durch die fehlenden Mineralölsteuern, denn der Strom ist aktuell wesentlich weniger Besteuert als Benzin und Diesel.

Komplexes Thema.

Berücksichtigen sollte man auch die Folgekosten der fossilen Energie und der Atomkraft (Umweltverschmutzung, Gesundheitsschäden, Endlagerung, usw.). Das wird auch von allen bezahlt.

Die Entsorgung von Windkraftanlagen ist auch nicht geklärt. Zumindest von den GFK Flügeln und den Fundamenten...

Laut Umweltbundesamt ist die Entsorgung zwar komplex, aber weitgehend umweltverträglich möglich. Bis zu 90% der Materialien können recycelt werden.

Auch bei den Erneuerbaren kann es zu Umweltbelastungen bei der Rohstoffgewinnung und Produktion kommen. Die Probleme sind aber lösbarer, als eine Atomkatastrophe oder die Folgen der Erderwärmung. Kein Grund für mich an den Fossilen festzuhalten.

Das ist richtig, aber Gas ist weniger hoch besteuert als Strom.



Richtig, aber es fehlt dir leider einmal mehr der Blick aufs Ganze und die nötige Vorstellungskraft.

Die Subventionierung wird langfristig zurück gefahren. Bei uns in CH werden WP kaum mehr gefördert (LWWP durchschnittlich CHF 4000 und SWWP durchschnittlich CHF 8000) und trotzdem fast aussschliesslich eingebaut. Das liegt zum Teil auch daran, dass fossil nur noch teilweise 1:1 getauscht werden darf, häufig sind Zusatzaufwendungen nötig.



Die könnten auch H2 in der Wüste herstellen und verkaufen. Das alles geschieht über die lange Frist.

Der Staat ist ganz kreativ beim Erfinden von Steuern. Und wenn er das Sonnenlicht oder die Luft besteuern muss, der Staat wird immer irgendwie zu seinen Steuereinnahmen kommen.

Ergo: Wenig überzeugendes Argument PRO fossil.

Im Gegensatz zur Endlagerung von Atommüll, Ewigkeitskosten für die Pumpen der ehemaligen Kohlegruben, der Kosten der Wiederherstellung grosser verwüsteter Flächen durch Kohleabbau etc. ist das alles überschau- und beherrschbar.

Und wenn man deinen Gedanken weiter denkt, hätte man mit Fossil und Atom gar nie anfangen dürfen....

Ich befürchte, dass ich einfach zu viel auf der Welt unterwegs bin und dadurch einen ganz anderen Blick auf die ganze Welt habe, als diejenigen die die Welt noch nie angeschaut haben.

Auf den meisten Kontinenten interessiert das Thema nämlich niemanden.

Es gibt aber bei dem Thema "pro fossil" und "anti CO2" auch Mittelwege.
Man sollte nicht jeden nach links oder nach rechts schieben. Es gibt dazwischen auch eine Mitte.

Nur weil ich in manchen Fällen nochmal ne Gasheizung einbauen würde, bin ich nicht grundsätzlich anti Wärmepumpe. Und wenn ich in manchen Fällen eine Wärmepumpe einbaue, dann mache ich das nicht weil ich mir Sorgen um die Welt mache...

Ich bin auch nicht Anti Elektro, nur weil ich einen Verbrenner fahre...
Ich fahre den weil er da ist, weil es keine bezahlbaren Elektroautos gibt die ihn ersetzen könnten und weil bei meiner geringen Fahrleistung eine Ersatzanschaffung komplett sinnlos ist. Dazu kommt, dass ich Spass daran habe und das ist für mich persönlich wichtiger, als auf den letzten Euro zu schauen...

Und meine Ölheizung bleibt auch drinnen, weil wir so wenig Öl verbrauchen dass sich ein Ersatz nicht lohnt.

Mein Akkuschrauber und meine Heckenschere sind auch elektrisch, weil es einfach besser die Einsatzzwecke funktioniert als Benzin. Meinen Elektrorasenmäher hingegen habe ich wieder verschenkt und nen Verbrenner gekauft. Aktuell warte ich auf die Lieferung meines Stromspeichers für meine vor 2 Jahren eingebaute PV Anlage...
Also es ist nicht so, dass ich nicht mit machen würde, aber es heißt auch nicht das ich Planlos und Kopflos alles mit mache...

Mit der Leier kommst du ja immer 'mal wieder.

Und ich erwidere dir gerne erneut: du bist nicht der einzige, der viel auf der Welt unterwegs ist - da gibt es Millionen andere.
Dann kommen noch die zigmillionen Menchsen dazu, die sich ein mindestens ebenso valides Bild von der Welt machen können, ohne dafür tausende Stunden ihres Lebens in Flugzeugen, auf Flughäfen, auf Zubringerstraßen, Hotels und Meetings zu verbringen.

Die aktuelle Informationstechnologie und die globale Zugänglichkeit von Information machen es möglich.

Genau das stimmt eben nicht. Da unterliegst du einem erheblichen Wahrnehmungs- und Beurteilungsfehler.
Das kommt vielleicht davon, wenn man immer mit den selben Leuten in Fliegern, Meetings usw. sitzt. Da hält man schnell die eigene weltweit aufgestellte Blase für die Welt an sich.

Die EE wachsen derzeit und seit Jahren ungefähr exponentiell (das wird der Anfangs- bis Mittelteil einer Sättigungskurve sein), alle anderen Energie"quellen" wachsen allenfalls noch linear zum noch steigenden Gesamtenergiebedarf.
Dieses Wachstum kommt sicherlich nicht, weil "das Thema niemanden interessiert", sondern weil es in relevanten Kreisen in höchstem Maße interessiert.

1.
Du meinst, dort wo häufig noch ungebildetere Menschen unterwegs sind, wissen sie es besser, was für uns gut ist? Aber ja, wenn man jeden Tag ums Überleben kämpft, hat man andere Sorgen. Alles bekannt, hilft aber auch nicht weiter und dort wo du meist unterwegs bist, ist das Heizen auch nicht unbedingt ein so wichtiges Thema wie bei uns.

Andererseits scheint gerade auch in Australien wo man sich bisher dafür wenig interessiert hat, ein Umdenken statt zu finden....

2.
Du reduzierst es wieder auf den Co2-Ausstoss. Es geht aber z. B. auch um stragetische Unabhängigkeit. Dass die Länder mit eigenen Vorkommen da anders aufgestellt sind und man es anders sieht, ist verständlich. Zeigt aber auch, dass deswegen die Vergleiche doof sind. So kaufen sich z. B. die Saudis mit den Milliarden die wir jedes Jahr dorthin verschieben in unsere Industrie ein. Toll, oder?



Richtig, die aktuelle Politik verfolgt diesen Ansatz, denn sonst hätte man fossil schon vor Jahren verboten. Gerade die deutsche Politik tut sehr viel, dass man noch jahrzehntelang Gas verbrennen kann...