Jepp Holzwurm,

das Experiment zum CO2 gibt es und jeder der nicht nur auf der Brühe daherschwimmt kennt diese Messungen auch :-)

Für mich ist die Sache recht klar : Man sieht nicht was man nicht sehen will, da hilft es auch wenig wenn wieder von mir oder anderen Forikern die entsprechenden Quellen angeboten werden.

Also lassen wir es :-))))

Wer will kann das alles im Forum mehrfach finden. Im Netz sowieso mehrfach, sogar auf Deutsch :-)

Mit freundlichen Grüßen

Frank

gerade das wiedersprüchliche und in zusammenarbeit mit der politik setzt neue gelder frei damit jeder in seiner richtung weitermachen kann keiner will sein budget verkleinern, und wenn man nebenbei den bürger noch mit ordentlich mit abkassiert sind die wissenschaftler und und politiker sowieso die gewinner egal ob sie recht haben oder nicht.

vor 2 jahren im frühjahr hat ein moderator mal kachelmann den wetterexperten gefragt wie der sommer wir.
er sagte nach dem heizen frühjahr gibt es mit großer warscheinlichkeit einen nassen kalten sommer , dieser war jedoch extrem heiz und trocken. soviel zu experten.

das hätt ich mit meiner glaskugel auch hinbekommen mir hätte halt nur keiner geglaubt.

grüße egon

@FJ

Gibt es einen Link zu diesem "Experiment"?

Holzwurm

Ja, es gab dieses Experiment - aber im Labor - unter völlig anderen Voraussetzungen wie sie in der Atmosphäre wechselnder Druck, Themperatur, sämtliche Strahlungen usw. herrschen - aber das verschweigt unser Kneipje natürlich geflissentlich.

Hanlo

Modellversuch zum Treibhauseffekt


Im Rahmen eines Projektes haben SchülerInnen des Instituts Dr. Flad zur Demonstration des Treibhauseffekts anlässlich des Earth Day Stuttgart und für zahlreiche Messen und Tagungen einen Großversuch entwickelt.

In einem zweigeteilten Glaskasten (H/B/T: 1.10 m, 1.10m, 0.60 m) wird die Sonne durch zwei Halogenstrahler (500 W) simuliert. Die Strahler sitzen jeweils über einer kleinen Öffnung in der Decke.

Die linke Hälfte wird aus einer Druckflasche mit CO2 gefüllt. In jeder Hälfte des Kastens wird mit einem Innen/Außen-Thermometer oben und unten (Temperaturfühler jeweils auf dem Dach des Hauses) die Temperatur gemessen. Nach etwa drei Minuten ist in der CO2-Kammer am Boden ein deutlicher Temperaturanstieg (über 1°C) zu beobachten.

Hier ist das Experiment zu sehen


So ähnlich habe ich es mir vorgestellt, daß man unsere Kinder mit dem Treibhauseffekt verblödet. Dieses Experiment hat nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun, nicht das allergeringste.

Das Ergebnis spiegelt lediglich die Tatsache wieder, daß die Wärmeleitfähigkeit von CO2 geringer ist als die von Luft. Wegen dieser geringeren Wärmeleitfähigkeit und den hierdurch auch verringerten Wärmeübergangszahlen an die begrenzenden Flächen des Innenraumes *muß* die Gastemperstur höher sein, damit dieselbe Wärmeleistung der Lampe an die Umgebung abgegeben werden kann.

Würde man diesen Versuch statt mit CO2 mit Krypton (sehr schlechte Wärmeleitfähigkeit) durchführen, wäre wohl Krypton ein noch viel gefährlicheres "Treibhausgas". Tatsächlich ist Krypton völlig strahlungsdurchlässig.

Ich schätze, wenn man statt Luft in den anderen Behälter Argon hineinschüttet, wäre der Temperaturunterschied zu dem "Treibhausgas" CO2 ungefähr 0.

Das sind die Methoden, mit denen diese Klimalügner arbeiten!

Hallo Holzwurm,

eine Hilfe, mehr gebe ich dir da nicht.

Welche links du da auswählst bleibt dir überlassen, da sie aber alle Grundlagenforschung und gesichertes Wissen betreffen gibt es auch keine wissenschftliche Diskussion um die Fakten :

spektrale Absorption Kohlendioxid

Wenn du da ernsthaft ein wenig daran arbeitest kannst du in Zukunft sehr leicht erkennen welche behauptung bezüglich des CO2 richtig oder falsch ist.

Mit freundlichen Grüßen

Frank

Weil da gerade gemeckert wird über untauglichen Schulunterricht, zu Recht, hier mal ein Beispiel wie es auch geht.

Zwar nicht perfekt, aber sehr gut gemacht und folgerichtig durchgeführt und analysiert :

Was Scgule auch kann, wenn der Lehrer es kann :-)

Mit freundlichen Grüßen

Frank

@Frank Jackenkroll

Ich hatte nach einem Experiment und nicht nach Lottizahlen gefragt! Deine Antwort ist typisch für die Klimalügner. Anhand der spektralen Eigenschaften kannst Du nämlich keine Rückschlüsse auf die Auswirkung ziehen und wahrscheinlich weißt Du auch nicht, weshalb. Stimmts?

All Deine Ausflüchte sind nicht in der Lage, den Zusammenhang "erst Temperatur, dann CO2" hinwegdiskutieren zu können. Niemand kann dies. Außer durch Ablenkung von diesem Faktum auf andere Baustellen.

Noch ein paar Zahlenwerte zu dem von mir gefundenem "Experiment". CO2 hat eine Wärmeleitfahigkeit von 0,0145 W/mK. Luft eine von 0,0241 W/mK. Daraus ergibt sich konvektiver Wärmeübergang für Luft von etwa 3W/m²K und von CO2 einer von 1,8W/m²K. Der Gesamte Wärmedurchgang incl. Strahlung beträgt dann bei CO2 etwa 3,67 W/m²K und bei Luft 4 W/m²K

Die Übertemperaturen gegenüber Umgebung betragen dann bei Luft 62,5 K und bei CO2 68,1 K

Dies wird dann den Gläubigen als "Treibhauseffekt" angedreht!

mfg
Holzwurm

Tja Holzwurm,

wie ich es schon schrieb, es ist sinnlos, weil du nicht willst !
Du redest von der Wärmeleitfähigkeit und erkennst nicht das diese nun wirklich nichts mit dem Effekt von zusätzlichen CO2-Molekülen in einer Atmosphäre von mehreren Tausend Metern Stärke zu tun hat.

Die grundlegenden physikalischen Eigenschaften und Wirkungen sind dir durch etlichen links dargelegt, du bist aber nicht bereit dein nicht vorhandenes Grundlagenwissen zu erweitern.

Nun gut, dann lass es, ändert an der Natur der Sache garnichts.

Auch was wir hier durch allerlei Geschreibe von uns geben wir nichts an den Fakten ändern also lasse ich es, erzählt halt jeder was er glaubt, dabei bin ich hier einer der Wenigen die noch einen lebendigen Glauben haben :-)
Mir könnte man es nachsehen wenn ich ungenau und schlampig mit den Naturwissenschften umgehe :-)

Es ist unverkennbar das mit dem Niedergang der Religion die Wissenschft eine Lückenbüßerrolle einnimmt in unserer Gesellschaft.

Da wir nicht mehr Wissen erarbeitet, da wird einfach geglaubt :-))))))))
Sehr zum Schaden der damit überforderten Wissenschaft, die ihren Boden damit verliert.

aber wir sind ja frei und können es halten wie wir wollen.

Nur wird dadurch das Gesetz von Aktion-Reaktion nicht aufgehoben und wir ( alle gemeinsam ) müssen die suppe auslöffeln die wir uns eingebrockt haben :-))))))))

Mit freundlichen Grüßen

Frank

Frank

Hör doch endlich auf, allen hier den allwissenden Fachexperten in Sachen Klimaerwärmung vorzuspielen!!

Du weist genau so viel oder genau so wenig wie wir alle!!!

Solange nicht mal die wirklichen Klimawissenschaftler sich einig sind, erübrigt sich jegliche Diskussion !!!
Wobei es von deiner Seite aus keine Diskussion ist, sondern ein missionarischer Feldzug gegen "Andersgläubige" !!


Hanlo

@Frank Jackenkroll

Ich hatte einige Daten zu diesem betrügerischen Experiment genannt, welches " für zahlreiche Messen und Tagungen " zur Verblödung der Leute benutzt wird.

Wenn Du auch nur einen blassen Dunst von der Materie hättest, wäre es Dir sicher möglich gewesen, meine quantitativ genannten Daten zu widerlegen oder begründet anzuzweifeln. Du bist aber sicher nicht einmal in der Lage, meine nur im Ergebnis (Wärmedurchgangszahlen und sich ergebende Temperaturen) mitgeteilten Zahlenwerte nachvollziehen zu können.

"Du redest von der Wärmeleitfähigkeit und erkennst nicht das diese nun wirklich nichts mit dem Effekt von zusätzlichen CO2-Molekülen in einer Atmosphäre von mehreren Tausend Metern Stärke zu tun hat."

Natürlich muß ich von Wärmeleitfähigkeit der Gase reden, wenn ich die Aussagen dieses betrügerischen Experimentes zu Fall bringen will. Dies ist nämlich der wesentliche Unterschied und zeigt eben, daß dieses "Experiment" nichts, aber auch gar nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat. Es ist also ein glattes Betrugsexperiment von Betrügern udn Lügnern zur Manipulation des dummen Volkes.

Was würde denn passieren, wenn man statt CO2 Vakuum "hineinschütten" würde?

Die Temperatur würde um weit über hundert Grad ansteigen und es wäre nach Deiner Logik bewiesen, daß das Vakuum das allerschlimmste Treibhausgas ist, nicht wahr?

Also, entlasse nicht soviel Vakuum aus Deinem Hirn!


mfg
Holzwurm

Von wegen Wärmeleitfähigkeit (so ein Quatsch).

Der Einfluss von CO2 auf das Klima kommt daher, dass CO2 (wie auch Wasserdampf) die Wärmestrahlung adsorbiert und damit die Wärme auf der Erde zurückhält (daher auch der Name Treibhauseffekt).

Das wusste bereits Arrhenius im Jahr 1895, aus dem geliebten Wikipedia:

Arrhenius: "So erkannte er 1895 als Erster die Bedeutung des Kohlendioxids für das Klima der Erde."

http://de.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Für mich ist jetzt Ende der Debatte, es gibt Wichtigeres

Grüsse
stt

Aha, von 1895 - Respekt !!!!

Dann erklär mir bitte mal, wie es möglich ist ( bei deiner Aussage der "Wärmestrahlungsabsorbierung ")
da der CO2 Gehalt IMMER der Erwärmung folgte, es auch immer wieder abkühlung gibt - dürfte es nach deiner Aussage dann ja NIEMALS geben ( denn ja immer mehr CO2 - immer mehr Absorbation - immer Wärmer - immer mehr CO2 - usw, usw )

Jetzt muß schon mit Forschungen von 1895 argumentiert werden - es wird immer lächerlicher

Hanlo

Das hier ist zwar auch nicht das neueste, aber doch etwas neuer und moderner als 1895 :

[Link]


Hanlo

Hier mal etwas zu den Subventionen in der Landwirtschaft:
Wir können problemlos ohne Subvention leben. Wenn der Landwirt den gerechten Erzeugerpreis bekommt ist das kein Problem, lediglich die Nahrungsmittel werden teuerer, wollt Ihr das?
Wenn die Subvention weg ist, verpulvert die Politik das freie Geld für andere (un)sinnige Projekte, das heist wir zahlen genau so viel Steuern wie vorher und legen noch deutlich Kohle für die Lebensmittel drauf!

Natürlich können wir die Landwirtschaft in Deutschland auch abschaffen, dann muss der Staat aber kräftig für die Landschaftspflege zahlen. Ich denke auch nicht, dass jemand in einer verwilderten Landschaft Urlaub machen will.

Zum Nitrat:
Kein Landwirt düngt unnötig viel mit Kunstdünger, da der sehr teuer ist. Die organischen Düngemittel müssen raus, das ist klar. Natürlich können wir diese erheblich reduzieren, wenn die Nachfrage an Fleisch geringer wäre. Allerdings wollen ja ein Großteil der Deutschen täglich Fleisch und Wurst auf dem Teller.

Also kehrt vor euerer Haustüre bevor Ihr dumme Theorien aufstellt!

Gruß
Andy

Hallo Andy, endlich mal jemand der eine Ahnung hat wovon er spricht.

Hier gibts zu viele "Experten" die von nichts ne Ahnung haben aber davon eine ganze Menge.

Gruss Holzi

Von Holzwurm:
„Hier ist das Experiment zu sehen“

Schönes Spielchen. Leider sagt das Experiment nichts über Mengen aus um die es ja bei der CO2-Diskussion geht. Als Modellversuch taugt es überhaupt nichts, außer zur Verblödung durch Vereinfachung, aber das kennt man ja aus Politik und Propaganda. Die Diktatoren des vergangenen Jahrhunderts arbeiteten mit den gleichen Vereinfachungen, um das gemeine Volk von ihren „Idealen“ zu „überzeugen“.

Das „Experiment“ simuliert ein ABgeschlossenes System, das die Erde nicht ist (bestenfalls ein GEschlossenes).
Der globale Treibhauseffekt ist halt nur Theorie, die sich nicht beweisen lässt! Er beschreibt nur einen Teileffekt, der auch nur in Teilen plausibel ist.

Der ganze Klimanonsens fußt nur auf Computersimulationen, deren Ergebnisse mit der Realität nicht viel gemeinsam haben., sonst könnten die Modelle die Verläufe der Vergangenheit ja wohl rekonstruieren, was sie definitiv NICHT können.

Von Hanlo:
„Solange nicht mal die wirklichen Klimawissenschaftler sich einig sind, erübrigt sich jegliche Diskussion !!!“

Richtig! Unter oekologismus.de kann man sich u. U. besser informieren. Dort posten auch Klimawissenschaftler, manchmal sogar der Oberklimaguru Rahmsdorf himself. Leider hat er seine wissenschaftliche Reputation bei mir verschissen, da er sich als profaner und damit geldgeiler Politpropagandist geoutet hat.

Von Somebody:
„das Ozonloch ist wohl auch nur ein Marketinggag von Greenpeace???!“

Greenpeace macht NUR und AUSSCHLIEßLICH Öko-Marketing. Außerdem sind die Leute kriminell und gehören hinter Gitter.

„Ich bekam den Eindruck, dass ich anstatt auszugehen um Vögel zu schießen, ausgehen sollte um Kinder zu schießen, die Vögel schießen“(Paul Watson, Mitbegründer von Greenpeace)

"Es spielt keine Rolle, was wahr ist, es kommt nur darauf an, was die Leute als wahr glauben... Man ist das als was einem die Medien schildern.“ (Paul Watson zitiert von Dixy Lee Ray in ihrem Buch "Environmental Overkill", 1990)

Grüsse
Kurt

@ stt 1234

" Von wegen Wärmeleitfähigkeit (so ein Quatsch)."

Du hast anscheinend nicht verstanden, daß die unterschiedliche Wärmeleitfähigkeit bei dem den Treibhauseffekt angeblich beweisenden *Experiment* den "Beweis" erbringt. Ich sprach nicht von der Erdatmosphäre. Natürlich spielt die Wärmeleitf. beim "Großversuch" überhaupt keine Rolle.

Wie auch Hanlo richtig bemerkt, widerspricht die Tatsache, daß sich die Temperatur jeweils *vor* der CO2 Änderung sich ändert, der behaupteten Ursächlichkeit von CO2 für die Temperaturänderung. Die Ursächlichkeit des CO2 wird aber von den Klimalügnern immer steif und unverdrossen behauptet.

Außerdem ist der CO2 Gehalt der Erdatmosphäre schon lange strahlungsmäßig "gesättigt", sodaß selbst eine Verdopplung nichts mehr bewirken würde.

Vollkommen anders sieht das beim Wassergehalt der Luft aus. Wenn es hier zu vermehrter Kondensation kommt, hat dies einen starken Einfluß. Hierfür ist aber die Kondensation (Wolken) nötig, wie jeder in einer bewölkten oder klaren Nacht selbst feststellen kann.

mfg
Holzwurm

Genau, das ist das Problem in Deutschland. Wenn nur die reden würden, die Ahnung von der Sache haben hätten wir nicht die hälfte der Probleme.
Jeden Tag "fett" essen wollen, aber dann über die Landwirtschaft schimpfen.

Von Andy S:

“Zum Nitrat:
Kein Landwirt düngt unnötig viel mit Kunstdünger, da der sehr teuer ist.“

Aber mit Gülle. Die hauptsächliche Nitratbelastung der Gewässer kommt aus der Landwirtschaft. Was letztlich im Trinkwasser landet ist eine andere Sache. DIE TVO schreibt einen Grenzwert von 50 mg/l vor (EU-Empfehlung 25 mg/l).

Selbst die 10-fache Menge beeinträchtigt nicht die Gesundheit der Menschen.

Was aber abartig ist, ist die Tatsache, dass aus der Kanalisation mit Multimillionenaufwand Nitrat entfernt wird, was in der Praxis ohne umweltschutztechnischen Effekt ist. Sichert aber ein Heer von „Umweltarbeitsplätzen“ in Verwaltung und Büros.

Grüsse
Kurt

Hallo Holzwurm,

weil ich mir nicht ganz sicher bin ob du es denn wirklich verstehen willst oder nicht will ich noch einen Versuch machen.

Deine Argumentation geht am Wesen der CO2-Wirkung in der Atmosphäre gänzlich vorbei, du kannst generell die Wärmeleitfähigkeit völlig außer Acht lassen für diese Gegebenheiten und mußt dich in die Strahlungsphysik hineindenken.

Das entscheidende Moment aller Klimagase und des Wassergehaltes in der Atmosphäre ist nicht die Leitfähigkeit und eine vermeindliche Dämmwirkung sondern allein die Strahlungsbilanz der Atmosphäre
insgesamt.

Das ist der entscheidende sich ändernde Faktor in der Atmosphäre der diesmal ausgelößt wird durch zusätzlichen Eintrag von aktiven Molekülen.

Das sagt nun noch lange nichts über die genau Wirkung im komplexen System aus, weil durch manigfaltige Rückkoppelungen, wie zum Beispiel erhöhte Thermik, mehr Bodenbewuchs, veränderte chemisch-physikalische Bedingungen im Wasser u.s.w. die Folgen auch durchaus in eine zunächst unerwartete Richtung gehen können.
Es sagt aber explizit aus das der Energiegehalt der Atmosphäre durch die Summe der aktiven Moleküle verändert wird und damit die Aktivität der Atmosphäre.

Du fragst nach dem Vakuum, wenn die Erde keine Atmosphäre hätte, dann gäbe es keinen Treibhauseffekt und einen damit um runde 30 Grad niederigere Temperatur ( Durchschnitt, tatsähclich wäre die Amplitude bedeutend höher wie mit Atmosphäre )

Von diesem Punkt aus wirkt jedes einzelne Molekül als "Treibhausgas"

Eine reine CO2-Atmosphäre würde die Erde zum Backofen machen, trotz "Sättigung" in allen Strahlungsbanden. Wir haben solches Beispiel ja im Sonnensystem.

Die Erde wird klar eine Grenze finden durch ihre Bioaktivität, es ist davon auszugehen das sich die Biosphäre zu einer CO2-bindenen Biosphäre verstärkt ausbildet, wie es immer geschehen ist ( ohne den Menschen der massiv und großräumig in die Bisopäre eingreift )

Eine Annäherung an die Treibhausproblematik kann es nur über die Strahlungsphysik geben.

Mit freundlichen Grüßen

Frank

@Frank Jackenkroll

Hehe, Du Dr. mult. Pappdrachentöter.

Das waren meine Worte:"Natürlich spielt die Wärmeleitf. beim "Großversuch" überhaupt keine Rolle."

Du hast offensichtlich überhaupt nichts verstanden. Deine ganzen "Komplex"argumente sind bereits mit dem totalwederlegendem Argument, daß die Temperaturänderung der CO2 Änderung *vorauseilt* vollständig Summa Summarum erledigt. Und dies ist aufgrund von Messwerten geschehen und nicht aufgrund unverstandener Strahlungsphysik.


"Du fragst nach dem Vakuum, wenn die Erde keine Atmosphäre hätte, dann gäbe es keinen Treibhauseffekt"

Du bist ein Troll, Jackentroll! Ich habe nicht nach Vakuum bei der Erdatmosphäre gefragt, Dr. mult. Pappdrachentöter, sondern danach, welches Ergebnis wohl bei diesem Vorführexperiment herausgekommen wäre, wenn man statt Luft Vakuum verwendet hätte.

Der Kürze wegen zitiere ich meine Worte:

"Natürlich muß ich von Wärmeleitfähigkeit der Gase reden, wenn ich die Aussagen dieses betrügerischen Experimentes zu Fall bringen will. Dies ist nämlich der wesentliche Unterschied und zeigt eben, daß dieses "Experiment" nichts, aber auch gar nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat. Es ist also ein glattes Betrugsexperiment von Betrügern udn Lügnern zur Manipulation des dummen Volkes.

Was würde denn passieren, wenn man statt CO2 Vakuum "hineinschütten" würde?

Die Temperatur würde um weit über hundert Grad ansteigen und es wäre nach Deiner Logik bewiesen, daß das Vakuum das allerschlimmste Treibhausgas ist, nicht wahr?

Also, entlasse nicht soviel Vakuum aus Deinem Hirn!"

Insbesonders den letzten Satz solltest Du wegen des gefährlichen Treibhauseffektes des Vakuums beherzigen, Herr Dr. mult. Pappdrachentöter.

Vielleicht erlegst Du noch den anderen Pappdrachen, daß man Vakuum nicht hineinschütten kann.


mfg
Holzwurm

Lieber Hanlo (Grüsse auch an die anderen Leser),

mit dem Hinweis auf Arrhenius wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass bereits im vorletzten Jahrhundert bekannt war, auf welche Weisse CO2 auf das Klima wirkt.

"Die Wahrheit triumphiert nie, aber ihre Gegner sterben langsam aus" (Max Planck)

....................... bereits im vorletzten Jahrhundert bekannt war, auf welche Weisse CO2 auf das Klima wirkt......

Ja nee, schon klar. Da hatte man die Atmosphäre auch schon bis ins Detail bis in 20km Höhe erforscht , man wußte genau die Zusammensetzung , mitsamt allen ankommenden Strahlungen und sonstigen relevanten Sachen.

Mit Doppeldeckern? Ach nee, die gabs ja noch nicht .

Lächerlich ist da noch untertrieben.

Hanlo

Licht? Spektrum? Prisma? Spektral-Linien? Adsorptionsbande?

Wozu braucht ein Genie wie Arrhenius einen Doppeldecker? DER war ja nicht auf den Kopf gefallen.

Gute Nacht dann auch.